Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А79-18/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2009 года                                                       Дело № А79-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу № А79-18/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» к закрытому акционерному обществу «Ядринский кирпичный завод» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Михаила Витальевича о взыскании 40528 руб.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 24030, 24029);

от ответчика – Трилинский С.Г. по доверенности от 16.02.2009;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 24032),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Ядринский кирпичный завод» (далее ответчик) о взыскании 32 451 руб. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 45 500 руб. расходов по аренде автомобиля за период с 01.08.2008 по 09.02.2009, 1500 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 255 руб. утраты товарной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2008 на трассе Казань-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, гос. номер Н 686 АХ 21 и автомобиля HYUNDAY ACCENT, гос. номер У 667 АС 52. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ - Иванов Михаил Витальевич, постановление 52ММ 066479 по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY ACCENT были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № 3717 об оценке стоимости восстановительного ремонта – величина компенсации за ущерб с учетом износа составила 160 528 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. Поскольку непокрытой осталась сумма ущерба в размере 40 528 руб., истец обратился с данным иском к непосредственному причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ядринский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» 42 680 руб. ущерба, 1 513 руб.11 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гагинская агрофирма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в возмещении расходов на аренду автотранспорта.

Заявитель полагает, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, так как материалами дела подтверждается необходимость заключения договора аренды транспортного средства № 45/1/05 вследствие  невозможности использования автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. Полагает, что  суд необоснованно отклонил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований. Просит решение суда в оспариваемой части изменить, исковое требование истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца  не явился, направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы жалобы отклонил. Считает решение законным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит решение суда  оставить без изменения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражает.

В порядке  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 на трассе Казань-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, под управлением Иванова Михаила Витальевича, работника ответчика, и автомобиля HYUNDAY ACCENT, государственный номер У 667 АС 52, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAY ACCENT причинены механические повреждения, что отражено в справке ГИБДД о ДТП от 11.07.2008 года, акте осмотра № 3717 от 15.09.2008.

ДТП произошло по вине водителя Иванова М.В., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении 52 ВА № 960658 от 22.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ № 066479 от 22.07.2008. Постановление о привлечении Иванова М.В. к административной ответственности обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно отчета № 3717 от 02.10.2008 об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро», размер стоимости восстановительного ремонта составил 179 032 руб., с учетом износа заменяемых деталей величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля составила 160 528 руб.

В подтверждение фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля истцом представлены договор на ремонт легкового автомобиля № 89/14 от 06.11.2008, накладные № 1 от 29.12.2008, № 1 от 04.02.2009, акт № 00000001 от 04.02.2009, заказ-наряд.

Согласно данным отчета об оценке величины утери товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAY ACCENT в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № 4755 от 30.10.2008, составленного по заявке истца ООО «Аварийное экспертное бюро» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 255 руб.

За оценку утраты товарной стоимости истец выплатил ООО «Аварийное экспертное бюро» 1 500 руб., что подтверждается актом № 04445 ОТ 30.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, по платежному поручению № 000150 от 29.10.2008 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.

Исковые требования по рассматриваемому спору заявлены о взыскании с ответчика 32 451 руб. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 45 500 руб. расходов по аренде автомобиля за период с 01.08.2008 по 09.02.2009, 12 255 руб. утраты товарной стоимости и 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный номер Н 686 АХ 21, принадлежит закрытому акционерному обществу «Ядринский кирпичный завод».

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик виновного в ДТП лица произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 28 925 руб. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление автомобиля, 12 255 руб. утраты товарной стоимости и 1 500 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости.

В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу, обратившегося с требованием о возмещении ущерба.

Довод заявителя  о   наличии оснований для взыскания  расходов по арендной плате в сумме 45 500 рублей  является необоснованным.

В соответствие со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды № 45/1/05 от 01.08.2008, участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора.

Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды транспортного средства Нива Шевроле возникла именно вследствие повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAY ACCENT, а не по иным причинам.

В договоре четко прописан срок аренды с 01.08.2008 по 31.12.2008 года, что свидетельствует о воле сторон на его заключение на определенный срок, а не на срок ремонта поврежденного автомобиля.

Представленные в материалах дела путевые листы за период с августа 2008 года по февраль 2009 года, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств необходимости аренды транспортного средства в связи с причиненным вредом, поскольку они ни кем не подписаны, представлены в копиях, из них невозможно сделать вывод о периоде использования транспортного средства, назначении пользования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с ответчиком.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу № А79-18/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.И.Тарасова