Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А43-5056/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5056/2006-2-134

02 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, принятое судьей Дроздовой С.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения по делу № А43-5056/2006-2-134 по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»,  г. Н. Новгород, о взыскании                              2 064 435 рублей  25 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – Аленков В.П., по доверенности от 31.05.2007 (сроком действия три года);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56232);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре    по    вновь   открывшимся    обстоятельствам    вступившего    в законную   силу  решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 02.4.3116 от 01.07.2002 и пени  за несвоевременное внесение арендной платы всего в сумме 2 064 435 рублей                          25 копеек.

В обоснование заявления ООО «Комплексстрой» указывает, что 06.02.2007 из сообщения Федеральной регистрационной службы №01/034/2007-6 ему стало известно об отсутствии у истца права собственности на объект аренды на момент заключения договора аренды                   № 02.4.3116 от 01.07.2002 в связи с отсутствием государственной регистрации данного права. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на арендуемое недвижимое имущество свидетельствует о ничтожности договора аренды и лишает истца права требовать его исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора аренды Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не соблюдено требование о государственной регистрации прав собственности на  объект недвижимости. В техническом паспорте Ростехинвентаризации на объект недвижимости, по состоянию на 12.0-2.2004 запись о собственнике отсутствует.

По мнению заявителя, внесение в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 14.05.203 объекта недвижимости исполнено с нарушением пунктов 3,6,8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, части 2 статьи 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и не может быть доказательством признания права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, по договору аренды от 01.07.2002 передали объект аренды, имеющий статус жилого помещения.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением от 17.08.2006  Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу был частично удовлетворен иск министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  к ООО «Комплексстрой» о взыскании долга в сумме 1 877 988 рублей по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2002 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 10 000 рублей.

ООО «Комплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.08.2006. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался отсутствие на момент заключения договора аренды государственной регистрации права собственности арендодателя на предмет аренды.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие. 

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанные в заявлении обстоятельства уже были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте от 17.08.2006.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные заявителем, являются фактически основаниями для обжалования решения от 17.08.2006, а не пересмотра  названного судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, по делу № А43-5056/2006-2-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»,                           г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                     М.А.Максимова