Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-11015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 , г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2009 года                                                         Дело № А11-11015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 10.03.2009, принятое судьёй Шимановской С.Я., по делу №А11-11015/2008 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича  к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу о взыскании 352 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (почтовые конверты №24322, 24323 с отметкой «истёк срок хранения»);

от ответчика – лично Баранова Владимира Николаевича (паспорт серии 1701 № 360559, выдан 07.09.2001 ОВД Меленковского района), представителя Циброва Дмитрия Александровича по доверенности от 29.05.2009 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Борисович  (далее – предприниматель Федоров А.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Баранов В.Н.) о взыскании 20 400 руб. реального ущерба, 282 100 руб. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Баранов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания с него морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку ответчик был подвергнут взысканию, не соразмерному своей вине и материальному положению.

Одновременно предприниматель Федоров А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении взыскания реальных убытков и упущенной выгоды, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению предпринимателя Федоров А.Б., согласно имеющемуся в деле заключению ИП Крюкова А.В. в результате несанкционированного отключения электроэнергии  произошел сбой в программном обеспечении компьютеров, вследствие чего истец понес затраты на ремонт компьютеров.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно посчитал недоказанным размер упущенной выгоды истца. Указал, что подтверждением дохода истца являются бланки строгой отчетности за последние 6 рабочих дней, в соответствии с которыми был произведен расчет среднего ежедневного дохода. Пояснил, что при недостаточности  доказательств суд в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе затребовать их у истца, однако судом этого сделано не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009.

Предприниматель Баранов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2009 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил  решение в части отказа во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Федорова А.Б. – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 объявлялся перерыв до 03.07.2009.

Предприниматель Баранов В.Н. в ходе судебного заседания 29.06.2009-03.07.2009 отказался от своей апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе предпринимателя Баранова В.Н. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность в обжалуемой части принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения – отказ во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, а лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 03.07.2009),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы предпринимателя Федорова А.Б. и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Баранов В.Н., являясь арендатором нежилых помещений общей площадью 1001,3 кв.м по адресу: г. Меленки, ул. Пролетарская, дом 53 согласно договору аренды от 01.08.2007, подписанному с Чиняковым Сергеем Ивановичем,  10.12.2007 согласно договору субаренды передал в пользование предпринимателю Федорову А.Б. нежилые помещения площадью 36, 7 кв.м на 2–ом этаже здания, находящегося по указанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 10.12.2007 договор  действует до 30.11.2008.

28.03.2008 предпринимателем Федоровым А.Б. от предпринимателя Баранова В.Н. было получено письмо, в котором последним было предложено освободить занимаемые субарендатором нежилые помещения до 31.03.2008.

25.03.2008 предпринимателем Барановым В.Н. прекращена подача электроэнергии в спорные помещения, двери в помещения закрыты и опечатаны.

Предприниматель Федоров А.Б. полагает, что вследствие противоправных действий предпринимателя Баранова В.Н. ему были причинены: прямой ущерб в сумме 20 400 руб., выразившийся в затратах на ремонт техники; ущерб в виде упущенной выгоды в размере 282 100 руб., что составило неполученные доходы истца за период с 25.03.2008 по 26.05. 2008 (62 дня) вследствие закрытия компьютерного клуба; а также моральный вред.

Указанное выше послужило основанием предпринимателю Федорову А.Б.  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 25.03.2007 произвел отключение   электроэнергии в помещения, арендуемые истцом, и закрыл доступ работникам истца и клиентам компьютерного клуба в эти помещения.

Истец в качестве доказательств понесенных реальных убытков в сумме 20 400 руб. представил в материалы дела договор на сопровождение техники и программного обеспечения от 11.02.2008, подписанный с индивидуальным предпринимателем Крюковым Алексеем Владимировичем; акт к договору о выполнении работ от 15.04.2008; акт от 10.06.2008 и кассовый чек на 20 400 руб. от 10.06.2008.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями предпринимателя Баранова В.Н. и возникшими убытками в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из представленных доказательств невозможен однозначный вывод о том, что затраты истца по исполнению договора явились следствием действий ответчика по отключению электроэнергии 25.03.2008, поскольку ответчик в известность по проведению ремонтных работ не ставился, на составление акта не приглашался, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания реальных убытков.

Кроме того, истец определяет размер упущенной выгоды из расчета среднего дохода клуба (полученных от клиентов денежных средств), за 6 дней периода, предшествовавшего отключению электроэнергии и закрытию клуба. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, при указанном подходе размер упущенной выгоды нельзя считать доказанным. Помимо этого при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не доказал понесения убытков в виде упущенной выгоды вследствие имевших место действий со стороны ответчика, также обоснованно отказал истцу во взыскании 282 100 руб.

В то же время суд первой инстанции,  удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 25 000 руб.

В этой части решение Арбитражного суда Владимирской области не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Федорова А.Б., проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Федорова А.Б.  отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Кроме того, поскольку производство по апелляционной жалобе предпринимателя Баранова В.Н. подлежит прекращению, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им по платежному поручению от 12.05.2009 №00000044 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Также на основании  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Баранову В.Н. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная им  по платежной квитанции от 10.04.2009 №236.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2009 года по делу №А11-11015/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича, г. Ковров Владимирской области, -  без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича, г. Меленки Владимирской области,  от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича, г. Меленки Владимирской области,  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу, г. Меленки Владимирской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009 №00000044 государственную пошлину в сумме 1000 руб. и уплаченную по платежной квитанции от 10.04.2009 №236 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Е.Н. Беляков