Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-1529/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 июля 2009 года                                                          Дело № А43-1529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу № А43-1529/2009 по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 1 465 785 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (МУП «Водоканал») – Турсунов Р.Т. по доверенности от 10.11.2008 №27 (сроком на 1 год);

от истца (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №27036).

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании       1 465 785 руб. 62 коп. задолженности по договору электроснабжения от 13.11.2008 № 0747000.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 1 216 177 руб. 48 коп., одновременно уточнив, что электроэнергия отпускалась ответчику в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, при этом за период с 01.07.2008 по 12.11.2008 - на основании заявки ответчика, за период с 13.11.2008 по 31.12.2008 - на основании договора от 13.11.2008 №0747000.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП «Водоканал»              1 216 177 руб. 48 коп. долга и 18 828 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008  фактическим потребителем электрической энергии являлось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Заявитель указал, что на основании договора аренды имущества от 01.12.2008, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ГорВодоканал», последнее является фактическим потребителем электрической энергии за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2009 № 588 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что ответчик не обращался с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с заключением договора аренды имущества с ООО «ГорВодоканал» и возложением обязанности по оплате электрической энергии на арендатора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2008  по 12.11.2008 на основании заявки от 01.07.2008 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отпустило МУП «Водоканал» электроэнергию.

13.11.2008 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № 0747000, по условиям которого истец обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение условий заявки и договора от 13.11.2008 № 0747000 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2008 № 48/Э/5/0747000/004089 на сумму 1216177 руб. 48 коп., от 31.12.2008 № 48/Э/5/0747000/004244 на сумму 249 608 руб. 14 коп.  

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» направило в адрес Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» претензию от 11.12.2008 № 24-01/2290-06 с предложением о погашении образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в срок до 15.12.2008, которая была получена ответчиком 11.12.2008, о чем свидетельствует отметка на письме.

Платежными поручениями от 09.04.2009 №№ 000035, 000036 ответчик оплатил долг за электрическую энергию, отпущенную по договору от 13.11.2008 № 0747000,  в размере 249 608 руб. 14 коп. согласно счету-фактуре от 31.12.2008 № 48/Э/5/0747000/004244.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной электроэнергии составила 1 216 177 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что в период с 01.07.2008 по 12.11.2008 между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные.

Факт отпуска истцом электроэнергии и ее потребление ответчиком в спорный период времени подтверждены материалами дела.

 Наряду с этим ответчик факт потребления энергии в указанный период времени не оспорил, вместе с тем доказательств оплаты за потребленную энергию в полном объеме не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 216 177 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды имущества от 01.12.2008, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «ГорВодоканал», согласно которому последний является фактическим потребителем электрической энергии, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств изменения условий договора энергоснабжения от 13.11.2008 № 0747000 в установленном порядке ответчиком не представлено.

В договоре аренды имущества от 01.12.2008 также не установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» перед открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» по оплате за электроэнергию.

Таким образом, обязанность арендатора оплатить отпущенную в переданное помещение энергию энергоснабжающей организации не предусмотрена ни законом, ни договором с последней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Водоканал» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 216 177 руб. 48 коп.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-1529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Н.А. Назарова

Судьи

О.А. Ершова

Н.А. Казакова