Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-2099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 июля 2009 года                                                             Дело № А43-2099/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу № А43-2099/2008,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Борисовой Оксаны Владимировны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области от 18.01.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

Борисовой Оксаны Владимировны - Соболь П.А. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия три года,

установил:

Борисова Оксана Владимировна (далее - Борисова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2008 № 8 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шатковская» (запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2008                                 № 2085221000280).

         К участию в деле также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шатковская» (далее - Общество, ООО «Птицефабрика Шатковская»), Тагаева Ирина Владимировна, Тагаева Наталья Владимировна, Склярова Мария Владимировна, Склярова Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Заявитель апелляционной жалобы считает,  что основанием для перехода доли к Обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества для внесения  вклада,  что с переходом доли к Обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал Общества в полном размере, перестает быть его участником. Скляров И.П. обязательство по внесению своей доли в размере 51% уставного капитала не исполнил, поэтому к его действиям подлежит применению пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель Борисовой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель налогового органа, ООО «Птицефабрика Шатковская», а также Тагаева Ирина Владимировна, Тагаева Наталья Владимировна, Склярова Мария Владимировна, Склярова Оксана Ивановна не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Налоговый орган и Склярова О.И. представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 26.02.2007 скончался участник общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шатковская» Скляров Иван Петрович.

26.09.2007 наследники умершего Склярова М.В. и Склярова О.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону № 52-01/390560,                  № 52-01/390563, согласно которым  в наследственную массу вошла доля Склярова И.П. в уставном капитале ООО «Птицефабрика Шатковская» в размере 51 % в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным 26.09.2007 серия 52-01/390557 нотариусом г.Н.Новгорода Малининой Н.В.

15.02.2008 аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону получила Склярова П.И. (мать Склярова И.П.), которая по договору о перераспределении наследственного имущества от 15.02.2008                                       № 52-02/684729 передала свою долю в пользу наследника Скляровой О.И.

Таким образом, Склярова М.В. и Склярова О.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и вышеуказанного договора являются собственниками  долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика Шатковская» в размере 17% и 34%  соответственно.

07.09.2007 состоялось общее собрание участников Общества, в котором принимали участие Тагаева И.В., Тагаева Н.В., Борисова О.В. и Чуксин В.В. Участники общества приняли решение о переходе доли участника Склярова И.П. к наследникам Скляровой М.В. и Скляровой О.И., которое оформили в виде протокола № 3.

14.01.2008 генеральный директор ООО «Птицефабрика Шатковская» подал в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, приложив необходимый перечень документов. Подпись Чуксина В.В. удостоверена в нотариальном порядке.

18.01.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы      № 9 по Нижегородской области приняла решение № 8 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице- обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шатковская».На основании этого решения в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085221000280.

Не согласившись с таким решением, участник ООО «Птицефабрика Шатковская» Борисова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации определены в главах IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно статье 23 Закона в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В рассматриваемом случае направленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, подписано уполномоченным лицо, необходимый пакет документов к заявлению приложен.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных положений законодательства у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об юридическом лице. Таким образом, принятое налоговым органом 18.01.2008 решение № 8 соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законность оспариваемого решения государственного органа свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Одновременно суд установил, что заявитель Борисова О.В. не доказала нарушение своих прав и законных интересов именно принятым налоговым органом решением от 18.01.2008 № 8 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта в данном случае лежит на налоговом органе, а доказывание обстоятельств нарушения (ограничения) прав и законных интересов заявителя, то есть наличия у заявителя права на иск в материальном смысле, осуществляется самим заявителем –                  Борисовой О.В.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, влечет в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Борисовой О.В. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Борисовой О.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном определении по данному делу юридически значимых обстоятельств и неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание права производится в отдельном порядке и не входит в предмет рассмотрения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит не ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009  по делу № А43-2099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Оксаны Владимировны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис