Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-1891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

"06" июля 2009 года                                                         Дело №  А43-1891/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "06" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тузковой М.А., при участии: от заявителя – коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» Зиновьева К.А. по доверенности № 131 от 09.02.2009, адвоката Сафонова А.В. по ордеру                      № 22930 от 19.06.2009, от ответчика представитель не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20921),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу                  №А43-1891/2009, принятое судьей Пословой Галиной Валентиновной, по иску открытого акционерного общества «ЭКО», г. Нижний Новгород, к  индивидуальному предпринимателю Лебедевой Валерии Леонидовне,                  г. Нижний Новгород, о взыскании 79 990 руб. 75  коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Лебедевой Валерии Леонидовне, г. Нижний Новгород, о взыскании 78 177 руб. 19  коп., из которых 35 000 – сумма основного долга по оплате полученной нефтепродукции и 43 177 руб. 19 коп. – проценты за просрочку платежа по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 35 000 руб., штрафные санкции за период с 02.08.2008 по 30.03.2009 в сумме 44 990 руб. 75 коп. , всего 79 990 руб. 75 коп.

          Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, приложенный им к расходной накладной  ряд документов и свидетельство водителя, фактически получившего груз, доказывают факт получения товара ответчиком, в то время как суд установил, что отсутствие доказательств передачи бензина по спорной накладной и его принятия ответчиком свидетельствует об отсутствии у частного предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны обязательства по оплате товара по этой накладной.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», Общество) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Валерией Леонидовной (далее – ИП Лебедева В.Л.) был заключен договор поставки № 0901-08/2-ЭЛ, по которому Общество (Поставщик) обязалось поставить, а ИП Лебедева В.Л. (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенными договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2 договора количество поставляемого товара оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к договору и подтверждается товарно-транспортными накладными.

          Согласно пункту 2.4 договора цена на поставляемый товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору.

          Поставка товара производится по письменной заявке покупателя в согласованные сторонами сроки и при подписанном протоколе согласования цены. Поставщик информирует покупателя о дате отгрузки товара, количестве, номерах цистерн в течение трех дней после отгрузки. Покупатель в трехдневный срок с момента получения товара телеграфной или факсимильной связью подтверждает поставщику факт получения товара с указанием даты и номеров цистерн (пункты 4.5, 4.10-4.11 договора).

          В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной

документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Данная товарная накладная также предусматривает подписи лица, принявшего груз и грузополучателя.

          В судебном заседании в первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца указал, что ответчиком частично не произведена оплата за отпущенный бензин по товарной накладной № 709 от 22.09.2008.

          Как усматривается из данной накладной, в ней отсутствует подпись лица, принявшего и получившего груз, в том числе, и по доверенности.

          Таким образом, данной накладной не подтверждается факт получения ответчиком указанного в ней бензина.

          Не представлено истцом и иных документов, подлежащих оформлению в соответствии с договором поставки № 0901-08/2-ЭЛ от 09.01.2008, в том числе подтверждение покупателя факта получения товара согласно пункту 4.11 договора.

          Расходная накладная на отпуск нефтепродуктов № ООО-05874 от 22.09.2008 подтверждает факт передачи бензина н/эт.Регулятор-92 в количестве 3 777 литров от грузоотправителя ЗАО «Пассажирнефтьсервис» грузополучателю ООО «ЭКО» и не подтверждает передачу данного товара от последнего ответчику.

          Имеющиеся в деле платежные документы содержат только ссылку на дату договора, согласно которому отпускались нефтепродукты, и не содержат сведений о товарных накладных. В связи с этим данные документы не подтверждают доводы истца о частичной оплате ответчиком товара, поставленного по спорной накладной.

          Судом не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта передачи истцом ИП Лебедевой В.Л. товара по товарной накладной № 709 от 22.09.2008 в количестве 3 777 кг письменное свидетельство Бандина А.В.

          Последний в данном свидетельстве указывает, что полученный им 22.09.2008 груз по накладной номер ООО-05874 был доставлен в п.Останкино Борского района, АЗС№ 110.

          Из материалов дела не усматривается, что доставка бензина на данную АЗС является надлежащим исполнением ООО «ЭКО» условий договора с ИП Лебедевой В.Л. и порождает у последней обязанность оплатить доставленный туда товар.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по накладной № 709 от 22.09.2008 и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.04.2009 по делу № А43-1891/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Н. А. Казакова

О.А. Ершова