Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-30204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «06» июля 2009  года                           Дело №А43-30204/2008-2-782

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственность «Новый мир» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 24661);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антонио» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 24667);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением № 24666),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу № А43-30204/2008-2-782, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Антонио», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Тамбов, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт», г. Тамбов, о взыскании 93 738 руб. 64 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Антонио» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным в рамках договора поставки от 26.11.2007 в сумме  89 940 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 22.01.2009 в сумме  3 798 руб. 32 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 13% годовых по день фактической оплаты долга, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МегаОпт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 89 940 руб.32 коп., проценты в сумме 3 798 руб.32 коп., проценты с суммы долга без НДС 76 620 руб.61 коп., начиная с 23.02.2009 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки банковского процента 13 % годовых, а также расходы по делу 3 312 руб.26 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения общество с ограниченной ответственностью «Антонио» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Новый век» сотовые телефоны стоимостью 190 583 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антонио» (далее по тексту -  ООО «Антонио») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век») (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю радиотелефоны стандарта GSM, аксессуары к ним, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 867 249 руб. 20 коп..

Получателем товара была произведена его частичная оплата, в общей сумме 2 647 908 руб. 90 коп..

Согласно акту сверки по состоянию на 30 сентября 2008 года, подписанному сторонами, сумма задолженности за поставленный товар составляла 219 340 руб. 32 коп. С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности составляет 89 940 руб. 32 коп..

Неисполнение ответчиком  обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав условия договора, товарные накладные № АН 000641 от 05.02.2008, № АН № 000788 от 12.02.2008, № АН 001041 от 21.02.2008, № АН 001863 от 27.03.2008, № АН 002347 от 18.04.2008, № АН 005028 от 05.08.2008, № АН 005027 от 05.08.2008, № АН 005118 от 11.08.2008, № АН 005467 от 20.08.2008, № АН 005611 от 26.08.2008, № АН 005872 от 02.09.2008, № АН 006017 от 05.09.2008, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, в соответствии со ст.ст.432, 433, п.3 ст.438 ГК РФ  сделал верный вывод, что между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, и правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли – продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств полной оплаты товара, полученного по накладным, в материалы дела не представлено, а также того, что задолженность в сумме 89 940 руб. 32 коп. признается ответчиком в отзыве на исковое заявление ( л. д. 90 -91), суд первой инстанции обоснованно посчитал требование в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 89 940 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате полученного товара удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки ЦБ РФ 13%, с 06 сентября 2008 года по 22 января 2009 года и далее с 23.01.2009  по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору в связи с направлением в адрес истца в счет имеющейся задолженности 34 сотовых телефонов на общую сумму 190 583 руб.97 коп. не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления заявления  ответчиком - ООО «Новый век» в адрес истца о зачете требований в материалах дела не имеется.

          Кроме того, из апелляционной жалобы (уточнения) следует, что указанные телефоны и письмо о проведении зачета этого товара в счет имеющейся задолженности направлены в адрес истца после подачи иска в суд.

          По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в этом случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

        Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу №А43-30204/2008-2-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Тамбов, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Назарова Н.А.