Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А39-3507/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А39-3507/2006-348/17

02 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кусяпова Самата Агдаловича, г. Туймазы Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2006 по делу № А39-3507/2006-348/17, принятое судьей Куденеевой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кусяпова Самата Агдаловича,                 г. Туймазы Республики Башкортостан,

к  1.  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право», г. Саранск,

    2. закрытому акционерному обществу «Нефтепул», г. Саранск Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме                 54 165 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Кусяпов С.А., лично; Габдрахимов М.М., по доверенности от 05.12.2006 (сроком действия три года);

от ответчиков: ЗАО «Нефтепул» – Чашин В.А., по доверенности от 13.08.2006 (сроком действия один год); ООО «Бизнес право» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  № 86012);

установил.

Индивидуальный предприниматель Кусяпов Самат Агдалович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» и закрытому акционерному обществу «Нефтепул» о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме  54 165 рублей 57 копеек, солидарно.

Исковые требования основаны на статьях 363, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором от 27.06.2005.

Решением от 27.12.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» в пользу индивидуального предпринимателя Кусяпова Самата Агдаловича задол­женность в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 54165 рублей                57 копеек, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей. В иске к закрытому акционерному обществу «Нефтепул» отказал.

Индивидуальный предприниматель Кусяпов Самат Агдалович, не согласившись, с принятым решением от 27.12.2006 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из числа солидарных должников ЗАО «Нефтепул», на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков закрытое акционерное общество «Нефтепул», являющееся поручителем по договору поставки от 27.06.2005 на основании гарантийного письма от 27.06.2005 и отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей, способных подтвердить факт составления и подписания гарантийного письма генеральным директором ЗАО «Нефтепул».

По мнению заявителя жалобы, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции ЗАО «Нефтепул» является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указывает на наличие еще одного гарантийного письма от 01.09.2006, в котором ЗАО «Нефтепул» полностью берет на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» по выплате долга.

Заявитель жалобы в заседании суда поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.  В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с невозможностью представления их в суд первой инстанции: копии гарантийного письма от 27.05.2005, копии гарантийного письма  от 01.09.2006, копии постанлвления ОВД Ленинского района города Саранска от 28.11.2007, копии справки-подтверждения от ОАО «Социнвестбанк» от 16.05.2007.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО «Нефтепул» в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Бизнес и право», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - ООО «Бизнес и право», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

27.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Кусяповым Саматом Агдаловичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель путем предварительной оплаты перечисляет на расчетный счет поставщика 500 000 рублей. Поставщик производит поставку товара (кур-несушек Казанской птицефабрики в количестве 10 тонн) и передает документы на него. Поставка осуществляется в течение пяти дней транспортом продавца с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца (п.1 договора и п.1, 2 приложения № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 35 от 07.07.2005.

Истец указывает, что ООО  «Бизнес и право» свои обязательства по поставке продукции не исполнил, денежные средства не возвратил. ЗАО «Нефтепул», согласно гарантийному письму от 27.06.2005 выступило гарантом ООО «Бизнес и право» по договору поставки, и должно нести солидарную ответственность по обязательству.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 500 000 рублей на счет ответчика подтвержден платежным поручением № 35 от 07.07.2005.

Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Исходя из условий договора и требований закона, суд правильно определил должника в спорном обязательстве и  взыскал с ООО «Бизнес и право» - контрагента по договору, в пользу истца задолженность в сумме 500000 рублей, а также неустойку, начисленную истцом, согласно пункту 4.1. договора поставки, в сумме 54 165 рублей 57 копеек.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции  в полном объеме и с учетом оценки дополнительных доказательств, представленных в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, в силу их несостоятельности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что закрытое акционерное общество «Нефтепул» является поручителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» по договору поставки от 27.06.2005.

Обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей, были обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гарантийное письмо от 27.06.2005, свидетельствующее о поручительстве ЗАО «Нефтепул», в адрес ИП Кусяпова С.А. не направлялось. В журнале входящей и исходящей корреспонденции, начатом 24.05.2005, оконченном 10.11.2005, не имеется записи о направлении ИП Кусяпова С.А.  гарантийного письма 27.06.2005. Не имеется в материалах дела доказательств направления в адрес истца и гарантийного письма от 01.09.2006.

Кроме того, по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ответственность поручителя не может быть предположительной.

Представленное истцом в основание иска гарантийное письмо от 27.06.2005 не содержит ссылки на обязательство поставщика, в связи, с чем не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору.

Более того, предъявление иска к поручителю возможно лишь в пределах срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4), который является пресекательным и не может быть продлен или сокращен.

Таким образом, основания для возложения ответственности на ЗАО «Нефтепул» отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2006 по делу № А39-3507/2006-348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусяпова Самата Агдаловича,                                 г. Туймазы,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева