Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-26479/2008-41-736

«06» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ООО «Строй-Спектр» – не явился, извещен; 2) ООО «Кварц» – не явился, извещен; 3) администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок  площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода.

28.01.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании последнего заключить (продлить) договор аренды земельного участка с ИП Глушковым В.А. на новый срок (минимум на пять лет).

Определением от 29.01.2009 суд оставил без движения указанный встречный иск по основаниям, изложенным в этом судебном акте, и предложил заявителю в срок до 16.02.2009 представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области доказательства оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном законодательством; проект договора аренды земельного участка.

Определением от 27.02.2009 суд возвратил ИП Глушкову В.А. его встречный иск к Министерству по правилам статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736, а также приложенные к нему документы,  возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд допустил ошибку, выразившуюся в том, что, оставив встречное исковое заявление без движения до 16.02.2009, решение по делу вынес 02.02.2009, тем самым лишив ИП Глушкова В.А. права на защиту своих интересов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Строй-Спектр», ООО «Кварц», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Глушков В.А. сослался на ошибки суда, изложенные заявителем в тексте заявления.

Рассмотрев заявление ИП Глушкова В.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                            Е.Н. Наумова

                                                                                                      М.В. Соловьева