Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А79-11459/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                     

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 06 апреля 2007 года                                                        Дело № А79-11459/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 6 по Чувашской Республике о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Меховщик».

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меховщик» –                      Пашинин И.Д., директор на основании решения от 25.10.2006, паспорт 45 07 326859, Юферов А.В. по доверенности от 02.04.2007 № 1.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. по доверенности от 05.10.2006             № 21-01/035653

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меховщик» (далее – Общество, ООО «Меховщик»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 в Обществе введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов И.Н.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Меховщик» имеются признаки банкротства -  наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 2 859 897 руб. 43 коп., в том числе 293 405 руб. 31 коп. недоимки, которая полностью просрочена более, чем на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меховщик» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о заявлении налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судебное заседание по рассмотрению дела о признании его банкротом проведено с участием главного инженера Крылова А.В., который не был уполномочен Обществом, поскольку трудовой договор  с ним был  расторгнут.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу от 14.02.2007 № 03-17/0853, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меховщик» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ядринского района Чувашской Республики 05.01.1995 за регистрационным номером 1882531197 (л.д. 26). 

07.12.2006 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании ООО «Меховщик» банкротом. Требования Инспекции удовлетворены, определением от 28.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Обществе введена процедура наблюдения.

Посчитав данное определение незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в котором предусмотрено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.12.2006 Общество в течение более, чем трех месяцев со дня наступления срока не исполнило обязательства по уплате налогов, иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды в сумме 2 807 34 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, производственную деятельность Общество не ведет с марта 2006 года, в штате Общества числятся около 100 работников, которые не осуществляют производственную деятельность, Общество имеет долг по заработной плате в сумме 500 000 руб., а также задолженность по полученным займам и кредитам.

Из содержания статей 48, 62  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24.10.2005               № 133-ФЗ) следует, что обоснованность требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 указанного Закона определений.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда, выносится определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требования к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о подаче заявления о признании его банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции от 06.12.2006 о направлении налоговым органом копии заявления Обществу (л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, участвующее в судебном заседании суда первой инстанции – главный инженер Крылов А.В.  был уполномочен лицом, уже не являющимся руководством Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является юридически значимым, так как предметом рассмотрения дела являлось установление признаков банкротства Общества.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               М.Н. Кириллова

                                                          Т.А.Захарова