Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А38-4503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А38-4503/2008

06 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Карнаухова А.Я. – директора на основании решения от 01.10.2007, Головенкина О.Ю. по ордеру от 25.05.2009, удостоверению адвоката от 10.08.2006 № 210; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 14767, 14765), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2009 года по делу № А38-4503/2008, принятое судьей Масловым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой», г. Йошкар-Ола, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, о взыскании основного долга,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ООО «Энергопроект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой») задолженности по оплате выполненных проектных работ в сумме 277 477 рублей.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 709, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  изменил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 75 735 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2009 ООО «Энергопроект» в иске к ОАО «Маригражданстрой» о взыскании  суммы 75 735 рублей отказано.

 ООО «Энергопроект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно, неправильным истолкованием закона -  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что результат работ не передан ответчику. По его мнению, факт передачи результата работ подтвержден сопроводительным письмом от 23.06.2008 № 113 о передаче ответчику проектов № 0024ЭСи № 0024 в четырех экземплярах, двух экземпляров акта приема-передачи и счета-фактуры. Документы переданы работнику ответчика Шалаевой Т.А.. Вывод суда о том, что Шалаева Т.А. не является работником ОАО «Маригражданстрой» опровергается, по мнению заявителя,  имеющимся в деле протоколом технического совещания по объекту «Служебно-технический комплекс зданий № 1125 г. Йошкар-Ола» от 11.06.2008, в котором указано, что Шалаева Т.А. является вице-президентом ОАО «Маригражданстрой» по проектированию. Суд необоснованно признал данный протокол ненадлежащим доказательством по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что достоверность представленной копии подтверждается показаниями свидетеля Шалаевой Т.А. и пояснениями истца.

Заявитель также указывает, что рабочее место Шалаевой Т.А. расположено в офисном помещении ОАО «Маригражданстрой», на двери ее кабинета имеется табличка с надписью «Проектный отдел. Шалаева Татьяна Анатольевна», в связи с чем при передаче Шалаевой Т.А. документов у него не возникло сомнений в ее полномочности.

О получении ответчиком проектной документации, по мнению заявителя, также свидетельствуют частичная оплата работ в сумме 201 742 руб. и отсутствие со стороны ОАО «Маригражданстрой» до декабря 2008 года претензий по исполнению договора. Получив проектную документацию, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ, поэтому в силу пункта 5.3 договора работа считается принятой и подлежит оплате.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что передача копий проекта не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Межгосударственного стандарта (УДК 744:69:002:06:354) «Правила учета и хранения подлинников проектной документации» подлинники документов подлежат учету и хранению в разработавшей их организации.

ОАО «Маригражданстрой», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергопроект» и ОАО «Маригражданстрой» заключили договор на выполнение проектных работ от 16.05.2008 № 26/08, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение служебно-технического комплекса по адресу: РМЭ, ул. Чигашево – ул. Строителей», а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к статьям 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ.

 Пунктом 3.1 договора на выполнение проектных работ от 16.05.2008 № 26/08  в качестве срока сдачи работ указано «один месяц с момента подписания договора». Тем самым конечным сроком выполнения работ стороны установили 16.06.2008.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему проектно-сметной документации на бумажном носителе в четырех экземплярах. Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации в полном объеме обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи (приемки) или мотивировать отказ. При неоформлении заказчиком в указанный срок акта сдачи (приемки) или  мотивированного отказа проектная продукция считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком.

Между участниками спора возникли существенные разногласия об исполнении подрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации. По утверждению истца, обязанность исполнена им надлежащим образом. Напротив, ответчик настаивает на неисполнении истцом обязательства по передаче готовой технической документации.

В качестве доказательства передачи результатов проектных работ истцом представлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.06.2008 № 25, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. При этом ООО «Энергопроект» отметило, что получение заказчиком результатов проектных работ в виде копий проектов № 0024ЭС (электроснабжение) и № 0024 СД (сметная документация) вместе с двумя экземплярами актов приемки подтверждается соответствующей подписью работника ОАО «Маригражданстрой» Шалаевой Т.А. в письме от 23.06.2008 №113, адресованном истцу.

Заказчик в ходе судебного разбирательства оспорил действительность одностороннего акта приемки и заявил, что указанный документ ему для подписания не предъявлялся, передача заказчику готовой технической документации не состоялась. Ответчик также опроверг утверждение подрядчика о нахождении Шалаевой Т.А. в трудовых отношениях с ОАО «Маригражданстрой».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Таким образом, приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела  имеются доказательства получения ответчиком копий проектов, переданных истцом  через Шалаеву Т.А.. Из имеющихся в материалах дела письма от 16.01.2009 № 12, отзыва на исковое заявление от 17.12.2008 № 2096 следует, что проектная документация получена ответчиком, замечания заказчиком высказываются только относительно отсутствия подлинного экземпляра проекта и наличия на проекте необходимых согласований. Вместе с тем, доказательства  передачи ответчику акта приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта передачи полномочному представителю ответчика в июне 2008 года акта выполненных работ. Суд обоснованно указал, что из трудовой книжки Шалаевой Т.А. усматривается, что с 10.11.2005 по настоящее время она состоит в должности исполнительного директора ООО «Проектировщик». Допрошенная в качестве свидетеля Шалаева Т.А. также сообщила, что подпись в письме от 23.06.2008 № 113 проставлена ею ошибочно, поскольку в трудовых отношениях с ОАО «Маригражданстрой» в тот момент она не состояла и не имела полномочий на приемку готовой технической документации по договору на выполнение проектных работ  от 16.05.2008 № 26/08 .

Также обоснованно отклонена ссылка истца на копию протокола технического совещания по объекту «Служебно-технический комплекс зданий № 1125, г. Йошкар-Ола» от 11.06.2008, в котором содержится запись о должностном положении Шалаевой Т.А. в качестве вице-президента ОАО «Маригражданстрой». Протокол технического совещания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, удостоверяющим наличие или отсутствие трудовых отношений. Иных доказательств, свидетельствующих о полномочиях Шалаевой Т.А. принимать исполнение от имени заказчика, истцом не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Поскольку такие доказательства  в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Энергопроект», изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2009 по делу № А38-4503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей), как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2009 № 52.

Подлинное платежное поручение от 27.03.2009 № 52 возвращается обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Йошкар-Ола.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова