Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А79-4487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2009 года                                                            Дело № А79-4487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009, принятое судьёй Юрусовой Н.В., арбитражными заседателями Красновой В.А., Филипповой О.Е., по делу №А79-4487/2008 по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича к  Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогожина Николая Петровича, о взыскании 743 321 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично  Шипулина Николая Михайловича (паспорт серии 9704   № 140864 выдан 24.08.2004 Мариинско-Посадским РОВД Чувашской Республики);

от ответчиков: Управления Судебного департамента при ВС РФ – не явился, извещен (уведомление №20572), администрации Мариинско-Посадского района – не явился, извещен (уведомление №20627), администрации Мариинско-Посадского городского поселения – не явился, извещен (уведомление №20631);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомления  №20629, 20630),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – ИП Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (Управление Судебного департамента при ВС РФ), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (далее – администрация Мариинско-Посадского городского поселения)  о взыскании материального ущерба в размере 488 000 руб.

25.08.2008 ИП Шипулин Н.М. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Управления Судебного департамента при ВС РФ 5 000 000 руб. морального вреда, а с администрации Мариинско-Посадского городского поселения – 488 321 руб. суммы ущерба и 260 000 руб. суммы неполученных доходов (т.1, л.д. 92-94).

02.09.2008 ИП Шипулин Н.М. вновь представил суду уточненное исковое заявление, в котором заявил об отказе от исковых требований к Управлению Судебного департамента при ВС РФ и просил взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения 433321 руб. - стоимость нежилых помещений, 50 000 руб. - стоимость ремонтных работ и железных дверей, 260 000 руб. неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечен Рогожин Николай Петрович и администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация Мариинско-Посадского района).

Впоследствии администрация Мариинско-Посадского района была привлечена в качестве ответчика и уточнением от 11.02.2009 истец просил взыскать с администрации Мариинско-Посадского района 483 321 руб. материального ущерба, а с администрации Мариинско-Посадского городского поселения – 260 000 руб. неполученной прибыли.

Решением  от 02 марта 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики  в части иска к Управлению Судебного департамента при ВС РФ производство по делу прекратил, в удовлетворении иска к администрации Мариинско-Посадского района и администрации Мариинско-Посадского городского поселения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипулин Н.М обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также неприменением статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шипулин Н.М. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что администрация Мариинско-Посадского района вынесением постановления от 03.12.2003 №773 грубо нарушила право собственности ИП Шипулина Н.М., гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что право собственности Шипулина Н.М. на спорное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию и зарегистрировано по реестру от 20.06.1997 №13 в МУП БТИ «Техиндом».

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что  какого-либо решения суда о признании незаконным договора купли-продажи от 05.02.1997 №17 не имеется.

Кроме того, ИП Шипулин Н.М. в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании от ответчиков документов, послуживших основанием для издания постановления от 03.12.2003 №773, пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось, но так и не было удовлетворено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, 01.06.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Шипулин Н.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Также поддержал ходатайство об истребовании  у ответчиков документов, послуживших основанием для издания администрацией Мариинско-Посадского района постановления от 03.12.2003 №773 «О принятии имущества в муниципальную собственность». Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.06.2009).

Администрация Мариинско-Посадского района в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её полномочного представителя.

Управление Судебного департамента при ВС РФ в письменных заявлениях также просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие и оставить её без удовлетворения.

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие её полномочного представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Мариинско-Посадского района

от 03.12.2003 №773 «О принятии имущества в муниципальную собственность» жилой дом №13/30 с полуподавлом общей площадью 406,6 кв.м по ул. Бондарева города Мариинский Посад принят в муниципальную собственность (т.1, л.д. 30).

Постановлением Мариинско-Посадской городской администрации от 30.08.2005 №79 Рогожину Николаю Петровичу по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира №1 (комнаты №1 и №2) по улице Бондарева, д.13, жилой площадью 32,3 кв.м с подвальными помещениями (т.1, л.д. 78).

ИП Шипулин Н.М., полагая, что в результате издания данных постановлений он лишен принадлежащего ему на праве собственности помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики убытки, причиненные ему в результате утраты имущества – квартиры №2 в доме №13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад, используемой истцом в предпринимательской деятельности для оказания юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований к администрации Мариинско-Посадского городского поселения, администрации Мариинско-Посадского района правомерно отказано на основании следующего.

В обоснование наличия права собственности на помещение №2 в доме

№13/30 по ул. Бондарева ИП Шипулин Н.М. сослался на договор от 05.02.1997, подписанный муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Бюро адвокатов Гильдии российских адвокатов в лице Шипулина Н.М. (т.1, л.д. 18, 155), и договор передачи от 20.02.1996 №17, оформленный муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Шипулиным Н.М. (т.1,л.д. 154).

В силу  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу №2-164-06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2007, установлено, что договоры передачи жилых помещений в доме №13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад, заключенные между Шипулиным Н.М., Бюро адвокатов «Юстициан» и МП «Древкомбинат» в лице Денисенкова В.П., являются незаконными; договоры приватизации квартиры №2 от 20.02.1996 и от 05.02.1997 не имеют отношения к квартире №1, предоставленной Рогожину Н.П., доводы Шипулина Н.М. о нарушении его жилищных прав на данную квартиру признаны несостоятельными (т.3, л.д. 145-148; т.4, л.д. 2-3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение указанной правовой нормы не доказал наличие у него каких-либо материальных прав на спорное помещение в доме №13/30 по улице Бондарева города Мариинский Посад.

Договор от 15.01.1996 на оказание юридической помощи, осуществление защиты прав и законных интересов муниципального предприятия «Древкомбинат» и договор передачи от 05.02.1997 не свидетельствуют о возникновении  у истца права собственности на спорное помещение.

Таким образом, в силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Шипулина Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, чьи права и законные интересы не нарушены. Истец не доказал нарушение своих прав ответчиками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 35 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная правовая норма предусматривает охрану законом права собственности, однако истец, как указано выше, не доказал наличие у себя права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности Шипулина Н.М. на спорное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. В реестровой книге, представленной истцом,  имеется запись относительно квартиры №2 дома 13/30 по ул.П.Бондарева. В то же время в качестве правоустанавливающего документа на данное помещение указан договор передачи №17 от 05.02.1997, предмет которого не включает передачу права собственности истцу на указанную квартиру.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие решения суда о признании незаконным договора купли-продажи от 05.02.1997 №17 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 марта 2009 года  по делу №А79-4487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     Е.Н.  Беляков      

                                                                                               М.В.  Соловьева