Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-4342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «06» июля 2009  года                           Дело №А43-4342/2009-29-55

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ( ответчика) – закрытого акционерного общества «ЭЛКАБ – Кабельный завод», пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24959);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г.Кстово Нижегородской области, - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24960);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛКАБ-Кабельный завод», пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу № А43-4342/2009-29-55, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г. Кстово Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «ЭЛКАБ-Кабельный завод», пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 68 918 руб. 67 коп.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис» (далее - ООО «СофтСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛКАБ-Кабельный завод» (далее - ЗАО «ЭЛКАБ-Кабельный завод») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении информационных услуг от 26.03.2008 № 226 в сумме 66 553 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 02.03.2009 в сумме  2 364 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009  исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Элкаб-Кабельный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ведомости доставки пополнения, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательством своевременного предоставления информационных услуг истцом ответчику в полном объеме в течение всего срока действия договора от 26.03.2008 № 226.

По мнению заявителя, также не являются доказательствами в подтверждение доводов истца и счета-фактуры от 04.08.2008 № СФ00002407, от 01.09.2008 № СФ00002678, от 01.10.2008 № СФ00003083 и прейскурант на услуги. Указывает, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику указанных счетов-фактур.

Апеллятор указал на неполное исследование судом акта сверки, представленного ответчиком.

Кроме того, считает завышенной сумму, взысканную судом с ответчика  в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

30.06.2009 в суд апелляционной инстанции факсимильной связью поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Систематика» о замене стороны истца – ООО «СофтСервис» на правопреемника – ООО «Систематика» в связи с переуступкой права требования по договору об оказании информационных услуг № 226 от 26.03.2008 ( договор № 01 от 01.06.2009 возмездной уступки прав (цессии) по договору оказания информационных услуг). Протокольным определением суда данное заявление отклонено, поскольку  подлинные заявление и договор на момент рассмотрения дела  не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СофтСервис» - официальным представителем сети КонсультантПлюс (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ЭЛКАБ» - Кабельный завод» (заказчик) 26.03.2008 заключен договор № 226 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.03.2008 по 31.10.2008 оказал ответчику услуги на общую сумму 142 861 руб. 55 коп..

Ответчик оплату произвел частично в сумме 76 307 руб. 79 коп..

Задолженность в сумме 66 553 руб. 76 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая   задолженность в сумме 21 931 руб.90 коп.,  считает, что суд необоснованно принял представленные истцом доказательства о наличии задолженности в сумме 66 553 руб.76 коп.. По мнению заявителя, надлежащим доказательством наличия задолженности является только односторонний акт  сверки на сумму 21 931 руб.90 коп..

 Проанализировав данный акт, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он не содержит информации об услугах, оказанных в сентябре-октябре 2009 года. При этом обоснованно указал, что составление двухсторонних актов приемки услуг договором от 26.03.2008 № 226 не предусмотрено.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела ведомости доставки пополнения, счета от 04.08.2008 № СФ00002407, от 01.09.2008 № СФ00002678, от 01.10.2008 № СФ00003083, выставленные истцом на оплату оказанных в августе-октябре 2008 года услуг, а также прейскуранты, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

 Довод апеллятора о том, что поскольку ведомости доставки пополнения являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, не должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, несостоятелен. Данные ведомости подписаны представителями ЗАО «Элкаб-Кабельный завод». Вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления счетов-фактур от 04.08.2008, от 01.09.2008 и от 01.10.2008 в их адрес судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии по оплате информационного сопровождения от 22.10.2008, полученной ответчиком 23.10.2008 (л.д.17), истец ранее направлял  счета-фактуры на спорную сумму.  В ответе на претензию ответчик просил лишь уменьшить оплату за информационное сопровождение в октябре 2008 года в связи с тем, что последнее обновление было 14.10.2008 (л.д. 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 66 553 руб. 76 коп.. При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.5, 8.1 договора,   сделал правомерный вывод, что до 01.11.2008 услуги должны быть полностью оплачены ответчиком, т.к.  во второй половине октября 2008 года истец не оказал услуги по  вине ответчика.

       Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 руб. 91 коп. за период с 01.11.2008 по 02.03.2009 основано на законе, представленный расчет процентов судом проверен и принят.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом сумма 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя  не соответствует разумному пределу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции представитель ответчика не представлял возражений против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлял о ее чрезмерности.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов (соглашение от 17.02.2009 № 241 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и Моисеевым С.Ю., участвовавшим в судебном заседании, счет от 17.02.2009 № 241/1, а также платежное поручение от 18.02.2009 № 113 на сумму 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу №А43- 4342/2009-29-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛКАБ-Кабельный завод», пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Назарова Н.А.