Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А43-32629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «03» июля 2009  года                           Дело №А43-32629/2008-25-834

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного центра «Карст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-32629/2008-25-834, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» к закрытому акционерному обществу научно-производственному центру «Карст» о взыскании 139 357 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО НПЦ «Карст») – Нещеткина О.Б. –директора (протокол общего собрания акционеров ЗАО НПЦ «Карст» от 29.06.2009)

от истца (ООО «Традиции и качество») – Лазаревой О.Н. по доверенности от 15.01.2009 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному центру «Карст»  о взыскании убытков в связи  с отказом от исполнения договора подряда от 08.10.2008 в сумме 72 152 руб. и авансового платежа по данному договору в сумме 42 205 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от иска  в части взыскания убытков в сумме 72 152 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 удовлетворены исковые требования.

Закрытое акционерное общество научно-производственный центр «Карст», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению, и применением норм права, не подлежащих применению (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание заявление ответчика о подготовке труб истца для работ в виде изготовления резьбовых соединений из материала ответчика и приваривание этих соединений к трубам истца, что является, по его мнению, существенным для дела обстоятельством.

Считает неверным вывод суда о том, что стороны подписали договор от 08.10.2008 с протоколом разногласий.

Полагает, что одностороннее изменение истцом условий договора недопустимо  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на необоснованное исключение из договора пункта 3.4 об оплате работ, который согласован сторонами.

Неверной заявитель считает дату передачи акта приемки выполненных работ 07.11.2008, тогда как акт получен истцом 29.10.2008.

Заявитель апелляционной жалобы выделил ошибку суда в интерпретации записи в акте приемки выполненных работ и вместо «акт подписан быть не может, поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договора» указал в решении «работы не выполнены».

Ошибочным представляется заявителю и вывод суда об окончании срока действия договора 31.10.2008, так как разделом 4 договора установлен плановый период работ – октябрь 2008 года, а пунктом 4.2 установлено, что договор считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и полной оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя, суд безосновательно установил срок окончания работ 24.10.2008, что противоречит условиям заключенного договора, в котором срок производства работ указан октябрь 2008 года, а также при отсутствии доказательств суд указал, что с 24.10.2008 по 31.10.2008 выполнение работ невозможно.

Заявитель считает, что суд необоснованно расценил факт забора истцом труб у ответчика 24.10.2009 на объекте как отказ истца от исполнения договора.

Апеллятор указал, что при рассмотрении данного спора должны были быть применены статьи 328, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы   и возражения   апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда на бурение водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: п.Знаменка Гороховецкого района Владимирской области, в соответствии с условиями которого срок исполнения работ был определен – октябрь 2008 года, стоимость работ -  84 410 руб..

Ответчиком был предъявлен счет от 09.10.2008 №88 на сумму 84 410 руб..

14.10.2008 истцом была произведена оплата денежных средств по счету от 09.10.2008 №88 в сумме 42 205 руб..

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 08.10.2008 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик не возвратил истцу аванс в сумме 42 205 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Из договора на бурение водозаборной скважины от 08.10.2008 усматривается, что  заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» подписал данный договор с условием: предоплата – 50 %, окончательная оплата - по выполнению работ.

        По счету № 88 от 09.10.2008 на сумму 84 410 руб., предъявленному ответчиком, истец 14.10.2008  произвел оплату денежных средств в сумме 42 205 руб., то есть 50%.

         Факт получения указанной суммы и наличие записи на экземпляре договора, переданному закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Карст», «подписано с протоколом разногласий: предоплата – 50%, окончательная оплата – по выполнению работы»  ответчик не оспаривает.

 Из пояснений ответчика следует, что с условиями 50% предоплаты, предложенной истцом, общество не согласилось, в связи с чем после отказа заказчика оплатить 24.10.2008 оставшуюся сумму, отказалось от исполнения договора. В свою очередь в этот же день руководитель заказчика Семенец Н.Ф. потребовал возврата труб, необходимых для производства работ.

Согласно расписке Семенец Н.Ф. получил от Меньшикова трубы 24.10.2008.

Из пояснений представителя истца следует, что работы 24.10.2008 не были выполнены, а в более поздний срок их выполнение  невозможно.

        Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Анализируя изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по требованию о возврате труб с учетом положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ заказчика от исполнения договора.

          Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик (ответчик) имел право отказаться от исполнения договора в  связи с тем, что заказчик не обеспечил финансирование работ в полном объеме в сумме  84 410 руб. (пункт 3.10 договора) и, следовательно, суд неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

         Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Учитывая, что условие о порядке расчетов за выполненные работы не является существенным условием для данного вида договора, суд обоснованно признал, что договор подряда от 08.10.2008 был  заключен без условий пункта 3.4.. Данное обстоятельство, в свою очередь, лишает подрядчика возможности ссылаться на необеспечение финансирования работ (пункт 3.10 договора). Кроме того, из материалов дела следует, что фактически стороны соглашения о порядке  оплаты работы не достигли.

При таких обстоятельствах отказ подрядчика от исполнения условий договора в связи с отсутствием  100% предоплаты нельзя признать правомерным.  

В суде  представитель ответчика утверждал, что общество приступило к выполнению работ 24.10.2008, в связи с чем ответчик в соответствии со статьями 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные работы  на сумму 42 684 руб. по акту сдачи-приемки от 27.10.2008.

        Из указанного  акта следует, что заказчиком он не подписан в связи с тем, что работы не выполнены в соответствии с условиями договора.

         В процессе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ и его объема, от которого в дальнейшем представитель ответчика отказался.

Из письма Знаменского женского монастыря от 30.11.2008, на территории которого предполагалось выполнение работ, следует, что закрытое акционерное общество НПЦ «Карст» не выполнило своих обязательств и не приступило работе.

Проанализировав и оценив представленные в материалы документы, суд  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о  том, что ответчик не доказал выполнение работ.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  в связи с освоением полученных денежных средств несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         Учитывая, что основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась  обязанность подрядчика по выполнению работ, а также то, что ответчик надлежащих доказательств выполнения  подрядных работ не представил, требование истца о взыскании денежной суммы в размере  42 205 руб. судом правомерно удовлетворено.  Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу №А43- 32629/2008-25-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного центра «Карст» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Назарова Н.А.