Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А43-29739/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» июля 2009 года                                           Дело № А43-29739/2008-21-785

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машстройиндустрия», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-29739/2008-21-785 по иску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог, к  закрытому акционерному обществу «Машстройиндустрия» о взыскании 16 641 522 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Журавлева Н.Я. по доверенности от 24.12.2008 № 12/07 сроком до 31.12.2009;

от ответчика  представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Инпром» (далее – ОАО «Инпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Машстройиндустрия» (далее - ЗАО «Машстройиндустрия») о взыскании задолженности в сумме 15 297 303 руб. 32коп. за поставленную в соответствии с договором поставки от 08.06.2006 №0606/72И продукцию и пени за просрочку платежа в размере 1 344 219 руб. за период с 14.08.2008 по 29.12.2008 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 15 284 859 руб. 32коп., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 635 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Машстройиндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая  уплате неустойка в размере 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка в оплате поставленной продукции, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, общество сослалось на высокий процент неустойки и существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 10.06.2009.

Истец в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2009 отклонил приведенные в ней доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копии определений Первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, направленные ЗАО «Машстройиндустрия» по всем имеющимся в материалах дела адресам,  возвращены с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу пункта 2 статьи 123 и статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2009 объявлялся перерыв до 01.07.2009, о чем была размещена информация на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инпром» (поставщик)  и  ЗАО «Машстройиндустрия» (покупатель) 08.06.2006 заключен договор №0606/72И, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена и количество которой определены спецификацией.

Согласно пункту 3.5 указанного договора и спецификациям № № 31, 32, 35, 36 покупатель обязан оплатить поставку в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, по спецификации № 37 в течении 37 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 910 995 руб. 29 коп.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 613 691 руб. 97 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 15 297 303 руб. 32 коп., что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая  конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности (4 месяца), суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., то есть в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  19.02.2009 по делу № А43-29739/2008-21-785  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машстройиндустрия», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                 М.А. Максимова

Судьи

                   Е.Н. Беляков

                   Е.Н. Наумова