Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А79-10703/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-10703/2006

02 июля 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007                  по делу № А79-10703/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор МАЙ Трейдинг», г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Новочебоксарск,

о взыскании 4 108 616 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца –  представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 84042, 84041);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор МАЙ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» о взыскании задолженности в сумме 3 968 128 рублей                      78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 190 рублей 06 копеек, за период с 16.10.2006 по 29.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара полученного по договору поставки № 42 от 20.04.2006, заключенному между ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» и ООО «Регион». Право требования суммы задолженности по договору поставки  № 42 от 20.04.2006  перешло к ООО «Доктор МАЙ Трейдинг» на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2006.

Решением от 26.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор МАЙ Трейдинг» долг в сумме 3 968 128 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 571 рубль                    58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                32 003 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» не согласившись с решением от 26.02.2007 в части размера расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании в пользу ООО «Доктор МАЙ Трейдинг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей. По мнению заявителя жалобы, расходы в указанном размере являются необоснованными, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг судебного представителя, произведенные стороной. В данном случае подписан акт сверки взаиморасчетов и соглашение № 12/09 о погашении долга от 11.09.2006, которыми ответчик признал и подтвердил задолженность, и тем самым истцу не пришлось доказывать факт поставки товара.

Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить принятый по делу судебный акт, уменьшить сумму взысканную на оплату услуг представителя, а также исходя из имущественного положения ответчика уменьшить взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - ООО «Доктор МАЙ Трейдинг», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между открытым акционерным обществом «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (поставщик) заключен договор поставки № 42, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара на условиях договора, в количестве, по цене и качеству, определяемым договором и приложением              № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора ООО «Регион» по товарным накладным № 22 от 26.04.2006, № 16 от 27.04.2006, № 17 от 28.04.2006,               № 21 от 03.05.2006 отпустило ответчику товар на общую сумму                            4 319 578 рублей  26 копеек. Ответчик оплату не произвел.

03.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор МАЙ Трейдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 42 от 20.04.2006, заключенному между цедентом и должником – открытым акционерным обществом «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», являющимся покупателем по данному договору. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет                     4 319 578 рублей 26 копеек - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 42 от 20.04.2006. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2006.

11.09.2006 между ООО «Доктор МАЙ Трейдинг» и ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» подписано соглашение № 12/09 о погашении долга, по которому ответчик обязался в срок до 15.10.2006 выплатить сумму 4 319 578 рублей  26 копеек.

Денежное обязательство ответчиком исполнено частично, согласно товарно-транспортным накладным № 1051 от 15.08.2006, № 1190 от 06.10.2006 ответчиком реализована продукция истца на общую сумму                     353 449 рублей 48 копеек.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме                       3 968 128 рублей 78 копеек послужило основанием для обращения ООО «Доктор МАЙ Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга.

Факт наличия задолженности в сумме 3 968 128 рублей 78 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день принятия решения размер ставки рефинансирования составлял 10,5 процентов годовых, исходя из вышеназванной нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 132 571 рубль 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя об уменьшении  размера процентов и отклоняет их, не усмотрев явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера взыскиваемых процентов, исходя из имущественного положения ответчика, не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным расходам (судебным издержкам) и взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд, и свидетельствуют материалы дела, истец заключил 12.11.2006 договор на оказание юридических услуг с НОУ «ЛИК», понес расходы, оплатив по платежным поручениям № 000073 от 18.01.2007,                 № 199 от 13.02.2007 стоимость оказанной юридической помощи за представительство в арбитражном суде. Заявитель жалобы не оспаривает факты предоставления услуг и оплаты вознаграждения за них.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Выводы суда о взыскании 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2007 по делу № А79-10703/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка», г. Новочебоксарск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                               М.А.Максимова

М.В. Соловьева