Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А11-2524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» июля 2009 года                                                  Дело № А11-2524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен   03.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Волосова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу № А11-2524/2009, принятое судьей Т.К. Кузьминой по заявлению индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Блохиной С.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя  Волосова Сергея Викторовича  – Никулин О.Г. по доверенности от 04.05.2009 № 33-01/332813, индивидуальный предприниматель Волосов  Сергей Викторович (лично);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Морозова И.С. по доверенности от 11.01.2009 № 252;

открытого акционерного общества «ОСВАР» - Цветков А.П. по доверенности от 26.12.2008 № 44/399.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Блохина С.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области 24.11.2008 в отношении  индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича (далее – предприниматель, заявитель) вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А11-11411/2008-К1-14/404. Открытому акционерному обществу «ОСВАР» (далее – Общество) выдан исполнительный лист № 099036, в соответствии с которым следует наложить арест на 40 блок – фар с номером на рассеивателе 60023711201, номером корпуса 5880951 и обозначением «ESER» с товарным знаком «ОСВАР», принадлежащих предпринимателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Блохиной С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.01.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя № 17/5/6105/12/2009,  наложен арест на указанное имущества, о чем  26.01.2009 составлен акт ареста имущества.  Названные блок-фары переданы на ответственное хранение Обществу по договору хранения от 26.01.2009.

На основании заявления заместителя директора Общества Шкуратова С.Д. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 26.01.2009 одна блок-фара с номером на рассеивателе 60023711201, номером на корпусе 5880951 и обозначением «ESER» с товарным знаком «ОСВАР» передана Обществу для последующего представления в качестве вещественного доказательства по делу                       №А11-11411/2008-К1-14/404. Определением от 29.01.2009 данная блок-фара приобщена к материалам дела №А11-11411/2008-К1-14/404.

Посчитав указанные действия Пристава незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование доказательств по делу, неприменение судом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах исполнительского производства на момент его ознакомления с ним  отсутствовали документы, подтверждающие законность передачи судебным приставом-исполнителем изъятого имущества предпринимателя для последующей передачи арбитражному суду в качестве вещественного доказательства.

По мнению предпринимателя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» и права заявителя, а именно положения статьи 86, так как судебный пристав-исполнитель безосновательно передал Обществу имущество предпринимателя.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие в судебном заседании не обеспечил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «ОСВАР» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность апелляционной жалобы заявителя. В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи  86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (по вопросу передачи арестованного имущества на ответственное хранение) от 07.04.2009 как на доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя признается Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих принцип допустимости доказательств, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, так как представленные суду постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009, заявление Общества от 26.01.2009 № 43/10-2, договор ответственного хранения от 26.01.2009 служат надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение судебным приставом-исполнителем требований                               Закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, необходимых для признания незаконными (недействительными) оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества предпринимателя Обществу), Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу № А11-2524/2009,оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Волосова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков