Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А43-4159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А43-4159/2009-11-117

03 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца -  Власов Ю.Л. по доверенности № 8 от 25.03.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23114).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»

на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года по делу № А43-4159/2009-11-117, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» о взыскании штрафа и убытков.

Суд установил.

Закрытое  акционерное общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой в сумме 188290 руб. и 104572 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению - п.7 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по перевозке грузов не соответствует представленным в дело документам.

Арбитражный суд Нижегородской области не применил подлежащие применению судо-часовые нормы загрузки-разгрузки судов Министерства речного флота РСФСР и правила их применения, неправильно посчитав их не относящимися к действующим нормативно-правовым актам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 22.05.2008 между ООО «Химпромресурс» (фрахтователь) и ЗАО «Гефест» (судовладелец) заключен договор № 7 об организации перевозок, согласно которому фрахтователь предъявляет в мае 2008 года для перевозки судами щебень фр. 40Х80 М400 в пункте погрузки Яблоневый Овраг в ориентировочном объеме 5300 тонн, а судовладелец осуществляет перевозку указанного груза грузовыми судами до пункта выгрузки Нижнее Вязовое (р. Волга).

Пунктом 2.3 установлено, что учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки ведется в соответствии с судо-часовыми нормами погрузки  разгрузки судов.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ фрахтователь оплачивает судовладельцу штраф (демередж) за сверхнормативные простои судов в пунктах погрузки и выгрузки (пункт 51.1 договора).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перечисленные в упомянутых нормах права документы, составленные ООО «Химпромресурс» и ЗАО «Гефест» в подтверждение заключения договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование исковых требований (дополнительное соглашение №3, акты выполненных работ №4 и №6, акт № 12, письмо от 10.11.2008), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются достаточными и не отвечают требованиям допустимости.

Поскольку в нарушение требований статьи 68 АПК РФ заявитель не представил суду допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза и факта оказания услуг перевозки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассмотрев спор по требованию о взыскании убытков и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в связи с простоем судов под выгрузкой в порту Новчебоксарск вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.05.2008 № 7 и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом  не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов