Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А43-1357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А43-1357/2009-39-56

07 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2009 года по делу № А43-1357/2009-39-56, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к администрации Гагинского района Нижегородской области, Управлению финансов администрации Гагинского района Нижегородской области о взыскании пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мельникова Е.В. по доверенности от 22.06.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23163);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 23162).

Суд установил.

Воронежский региональный общественный Фонд инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Гагинского района Нижегородской области, Управлению финансов администрации Гагинского района Нижегородской области о взыскании пени.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2  ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя,  вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 12.05.2005, то есть с момента подачи иска о взыскании суммы основного долга, на которую и начисляется пени, заканчивается 12.05.2008, не соответствует нормам материального права об исковой давности.

Указывает, что защита нарушенного права требования уплаты суммы основного долга была произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2005 по делу № А43-11441/2005-22-360 о взыскании  с ответчика долга.

Суд неверно применил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пени в виде процентов на сумму основного долга начисляются за каждый день неисполнения должником обязанности по уплате основной суммы долга, то пени представляют собой разновидность повременных платежей. Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Администрация Гагинского района Нижегородской области в отзыве на жалобу от 25.06.2009 № 01-19-998 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление финансов администрации Гагинского района Нижегородской области в отзыве на жалобу от 17.06.2009 считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полностью, всесторонне и объективно изучил материалы дела и принял правильное решение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы и отзыва, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2001 между государственным унитарным предприятием Нижегородской области «Регионконтракт» и администрацией Гагинского района Нижегородской области  заключено соглашение № 2 о добровольном исполнении обязательств.

Пунктом 5.6. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения администрацией Гагинского района возврата задолженности, предусмотренной в пункте 5.1. соглашения, администрация Гагинского района выплачивает государственному унитарному предприятию Нижегородской области «Регионконтракт» пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного зерна за каждый день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.08.2005 по делу № А43-11441/2005 22-360 суд частично удовлетворил требования государственного унитарного предприятия Нижегородской области «Регионконтракт» и взыскал с администрации Гагинского района 232808 руб. 80 коп. долга, 49291 руб. 68 коп. процентов и 80000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 по делу № А43-11441/2005 22-360 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 011489 государственного унитарного предприятия Нижегородской области «Регионконтракт» на Воронежский региональный общественный Фонд инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в части взыскания суммы в размере 3622100 руб. 48 коп.

Требование Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о взыскании пени в размере 0,1% с суммы долга  за период с 20.01.2006 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга основано на неисполнении администрацией Гагинского района обязательств по уплате долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.08.2005 по делу № А43-11441/2005 22-360, которое длительное время не исполнялось.

Отклоняя требование истца о взыскании пени, суд сослался на пропуск им трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), о применении которого было заявлено другой стороной.

Однако арбитражный суд, правильно применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001, сделал ошибочный вывод о пропуске названного срока в отношении взыскания всей суммы пени.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из положений статьи 330 Кодекса  и условий пункта 5.6 вышеназванного соглашения сторон, пени подлежат уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился с иском  23.01.2006, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих штрафных санкций (с 23.01.2006 по 23.01.2009). Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании пени за более ранний период (с 20 по .03.2006)  правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Доказательства исполнения основного обязательства в материалах дела отсутствуют. Сумма пени за период с 23.01.2006 по 23.01.2009  на сумму долга 232808 руб. 80 коп. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 254925 руб. 64 коп.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия соглашения, размер долга, период просрочки, размер пени, который значительно превышает установленную ставку рефинансирования и сумму основного долга, суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 130000 руб.

Взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства правилами статьи 330 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга является не соответствующим действующему гражданскому законодательству и  удовлетворению не подлежит.

Вышеназванное постановление Пленумов №6/8  допускает указание в решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (пункт 51), однако не распространяет это же правило и на договорную неустойку.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика, поскольку обязательство возникло из договорных отношений.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании  130000 руб. пени.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку Воронежский региональный общественный Фонд инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и администрация Гагинского района Нижегородской области в силу пункта 1 части 2 и пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты госпошлины освобождены. В связи с этим Воронежскому региональному общественному Фонду инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб.  госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2009 № 2 и от 21.05.2009 № 8.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009  отменить частично, апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Гагинского района Нижегородской области в пользу  Воронежского регионального общественного Фонда инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» 130000 руб. пени за период с 23.01.2006 по 23.01.2009.

Исполнительный лист выдать.

3. Возвратить Воронежскому региональному общественному Фонду инвалидов «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» из федерального бюджета 2000 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 № 2 и 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2009 № 8.

Подлинные платежные поручения от 20.10.2009 № 2  и от 21.05.2009 № 8  выдать.

4. В оставшейся части пени и  в иске к Управлению финансов Гагинского района Нижегородской области решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов