Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А43-25676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-25676/2008-46-509

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2009 по делу  № А43-25676/2008-46-509, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха» о взыскании 6990103 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Федорова М.В. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на 1 год); Кудрявцев П.О. по доверенности  от 25.12.2008 (сроком на 1 год);

от  ответчика – Вострякова Л.Н. по доверенности от 22.04.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № № 18921, 18922).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» (далее – ООО «УПНР «Сервисный центр»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха» (далее - ООО «Индустрия успеха») о взыскании 6990103 руб. 56 коп., составляющих утрату имущества истца, в виде лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УПНР «Сервисный центр» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 3 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению истца, вывод суда о том, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств, противоречит материалам дела. В апелляционной жалобе указывает, что лизинговая компания свои обязательства перед поставщиком исполнила в полном объеме, произведя оплату по договору поставки. Нормы о неосновательном обогащении в данной ситуации  применению не подлежат. Полагает, что  истец правомерно избрал способ защиты своих прав – требование о возмещении убытков. Судом допущено неправильное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации произошла утрата имущества истца в форме денежных средств, которые были уплачены им в лизинговую компанию.

Материалами дела подтверждается тот факт, что 17.07.2008 на склад лизингополучателя оборудование, являющееся предметом договора поставки № 64, поставлено не было. Ответчик при подписании акта от 17.07.2008 выразил согласие с тем, что товар не подлежит идентификации, и в дальнейшем процессе действительность данного акта не оспаривал. Вывод суда о том, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств, противоречит материалам дела. Также суд не дал оценки доводам истца и сделал выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту от 17.07.2008, письму от 06.08.2008, объяснениям истца.

Кроме того, суд ошибочно делает вывод о том, что передаваемая ответчиком документация соответствовала законодательству РФ, несколько раз говоря о передаче необходимых документов, предусмотренных п.41.3 договора поставки. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Делая выводы о недоказанности вины ответчика, суд фактически не принимает во внимание акт от 17.07.2008, который однозначно свидетельствует о вине ответчика, а также о том, что оборудование в итоге так и не было передано ни истцу, ни третьему лицу. Суд необоснованно позиционирует письмо от 06.08.2008 как документ, подтверждающий намерение ответчика исполнить свои обязательства. Вывод суда о недопустимости акта осмотра полученной от ООО «Индустрия успеха» документации на оборудование в соответствии с договором поставки № 64 от 28.03.2008 как доказательства в силу отсутствия на нем даты является очевидной ошибкой, поскольку дата на акте имеется – это 18.08.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 25.06.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2008 между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УПНР «Сервисный центр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (четырехвалковый листогиб с гидравлическим приводом 4HEL-3139) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязан принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные  приложением № 3. Предмет лизинга и его продавец, которые указаны в заявке и в договоре купли-продажи (поставки), выбраны и определены лизингополучателем.

 Срок лизинга составляет 36 месяцев начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2 договора).

Согласно заявке от 20.03.2008 на приобретение имущества в лизинг ООО «УПНР «Сервисный центр» является поставщиком.

28.03.2008 между ООО «Индустрия успеха» (поставщик), лизингодателем и лизингополучателем заключен договор поставки № 64, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость и количество которого указаны в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Общая сумма договора составляет 7319506 руб., в том числе НДС 18% -1116534 руб. 80 коп.  

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента зачисления денежных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора на расчетный счет поставщика. С учетом указанного условия договора у поставщика возникла обязанность поставки товара до 16.06.2008.

Обязательства по уплате ответчику авансовых платежей в размере 4810000 руб. и  1777556 руб. в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.2.1 договора поставки ООО «Роспрокат-лизинг» исполнило, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями, соглашением о зачете) и сторонами не оспаривается.

17.07.2008 ООО «Индустрия успеха» поставило на склад ООО «УПНР «Сервисный центр» четырехвалковый листогиб.  При осмотре оборудования обнаружено, что невозможно идентифицировать модель, серийный номер изготовителя оборудования в связи с отсутствием идентификационной таблички, что подтверждается трехсторонним актом к договору поставки № 64 от 28.03.2008.

ООО «УПНР «Сервисный центр» направило претензию от 29.07.2008 №УПНР- 115 в адрес поставщика с требованием, в том числе,  поставить товар в соответствии с договором в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, а также представить необходимый пакет документов к нему, включая, но не ограничиваясь паспорт на русском языке, товарную накладную, таможенные документы. В случае неисполнения обязательства по передаче товара возвратить в течение 4 рабочих дней перечисленные по договору денежные средства.

ООО «Индустрия успеха» платежным поручением от 20.08.2008 № 090 возвратило ООО «Роспрокат-Лизинг» денежные средства  в сумме 1777556 руб. за оборудование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-28640/2008-2-731, вступившим в законную силу, установлено, что договор лизинга №77.08-Л от 20.03.2008 расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами. 30.09.2008 письмом № 5 ООО «УПНР «Сервисный центр» направило предложение о расторжении договора, ООО «Роспрокат-Лизинг» письмами №814 от 27.10.2008, №881 от 06.11.2008 выразило согласие на расторжение договора.

Неисполнение обязанности по поставке товара и отказ поставщика возвратить денежные средства в полном объеме послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга (пункты 3.5-3.6) иного не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исходя из вышеприведенных норм права истец как солидарный кредитор правомерно предъявил к ответчику (поставщику) требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доказательств поставки товара в установленном договором порядке ответчиком не представлено. Выводы суда о вине истца в непоставке оборудования не подтверждаются материалами дела.

К отношениям сторон по поставке товара подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование в размере 4810000 рублей, составляющих авансовые платежи по договору поставки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 670 и статьи 326  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в размере 1777556 руб. удовлетворению не подлежат в силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма возвращена поставщиком лизингодателю (другому солидарному кредитору).

Оставшаяся сумма требований (402547 руб.56 коп.) составляет сумму перечисленных по договору лизинга лизинговых платежей, которые истец считает своими убытками, возникшими из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и убытками в сумме 402547 руб.56 коп., предъявленных к взысканию.

Выводы суда относительно возможности истца удовлетворить свои требования за счет ООО «Роспрокат-Лизинг» суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка ответчика на наличие оснований для удержания авансового платежа в сумме 4810000 рублей по договору залога судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 2 статьи 326 ГК РФ. Кроме того, договор залога заключен в обеспечение иного обязательства, не относящегося к спорному договору поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части  взыскания с ответчика 4810000  руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в соответствующей части  на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу  № А43-25676/2008-46-509 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» 4810000 руб., 4614 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.Н. Беляков