Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А79-5233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-5233/2008

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Ершовой О.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Новация» - Малова Ю.В., протокол от 09.01.2009 №7; Шагиева А.Ю., протокол от 10.10.2005 №4;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» - Гагарина А.Н., решение от 15.01.2008 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу № А79-5233/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новация» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса» (далее - ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» обязательства по внесению платежа по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.   

Ответчик - ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» просил оставить иск без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

   Определением суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу №А79-5233/2008 исковое заявление ООО «Новация» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   ООО «Новация», не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2009 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу №А79-9775/2007, в соответствии с которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новация» от 15.10.2007 о прекращении полномочий директора ООО «Новация» Шагиева А.Ю..

По мнению заявителя, вопрос о восстановлении Шагиева А.Ю. в должности директора ООО «Новация» не относится к компетенции арбитражных судов. С заявлением о восстановлении на работе в должности директора ООО «Новация», в соответствии с трудовым законодательством, Шагиев А.Ю. в суд не обращался.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части определения не указал мотивы, по которым заявление ООО «Новация» оставлено без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права усматривает также в том, что суд не известил ООО «Новация» и его представителя – Васильева А.А. о перерыве, объявленном в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2009.

В судебном заседании представитель заявителя Малов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно представитель ООО «Новация» Шагиев А.Ю. возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 указанного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

От имени ООО «Новация» исковое заявление подписано директором Маловым Ю.В., в подтверждение полномочий которого представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Новация" от 15.10.2007 N 4 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу №А79-9775/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новация» от 15.10.2007, на котором были прекращены полномочия директора Шагиева А.Ю., признано недействительным.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новация» от 15.10.2007 о прекращении полномочий директора Шагиева А.Ю. и об избрании на данную должность Малова А.Ю. принято в отсутствие кворума, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку принято с существенными нарушениями закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новация» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционная инстанция признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Определение суда от 13.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 28.04.2009 получено истцом (ООО «Новация») 15.04.2009, что подтверждается уведомлением N 00683 (л.д. 25).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28.04.2009.

В судебном заседании 28.04.2009 был объявлен перерыв до 28.04.2009 до 16.50.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2009, истец не участвовал, явку своего представителя не обеспечил. О перерыве в судебном заседании суд объявил публично и истец при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 28.04.2009 усматривается, что после объявленного перерыва явка представителя истца была обеспечена, в судебном заседании участвовал директор ООО «Новация» Шагиев А.Ю..

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца отсутствуют.

Оснований для отмены определения арбитражного по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 по делу № А79-5233/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

           Н.А. Насонова             

Судьи

          О. А. Ершова

            Т.И. Тарасова