Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А11-11069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-11069/2008

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского д. 25-А» на решение Арбитражный суд Владимирской области  от 13 апреля 2009 года по делу № А11-11069/2008, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску товарищества собственников жилья «Чайковского д. 25-А» к Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения, управлению муниципальным имуществом г. Владимира, администрации Владимирской области о взыскании 1 560 541 руб. 14 коп.

Третье лицо- администрация г. Владимира.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 22575);

от 1-го ответчика – Пустовалов С.В. по доверенности от 18.06.2009 (сроком по 31.12.2009); Танчук М.Н. по доверенности от 18.06.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 2-го ответчика -  Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 3-го ответчика- представитель не явился, извещен (уведомление №22577);

от третьего лица – Бабушкина Е.Ю. по доверенности от 07.05.2009 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Товарищество собственников жилья «Чайковского д. 25-А» (далее – ТСЖ «Чайковского д. 25-А») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения (далее – Фонд), управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира) о взыскании 1 560 541 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды – неполученной доход за период с 15.05.2006 по 09.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владимира.

В отношении администрации Владимирской области производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца оттиска к администрации Владимирской области.

Решением от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании  п.п. 1,  3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:11219:0010 площадью 900 кв.м. использовалась УМИ г. Владимира. Факт неправомерного использования части земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-7299/2007-К1-17/405 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными.

По мнению заявителя, истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде неполученного дохода.

Считает, что представленный расчет размера убытков (упущенной выгоды) судом оценен как предположительный необоснованно.

УМИ г. Владимира возражает против доводов жалобы ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» по основаниям, изложенным в отзыве б/н, б/д. Считает, что решение принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд в отзыве на жалобу от 18.06.2009 № 261 полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить в силе.

Администрация г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2009 возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в соответствии с пунктом 1 Устава Товарищество собственников жилья «Чайковского, д. 25-А» ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» является добровольным некоммерческим объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 07.04.2006 № 2  ТСЖ  образовано на базе дома № 25-2 по улице Чайковского города Владимира, создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

15.05.2006 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владимира зарегистрировано за номером 1063327010834.

Земельный участок общей площадью 15700 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11219:0010, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а находится в общей долевой собственности участников на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 № 01/007/2008-624.

07.12.2005 между администрацией г. Владимир (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды № 9507, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 900 кв.м. от земельного участка общей площадью 15700 кв.м. с кадастровым номером 33:22:11219:0010, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, для содержания временной автостоянки на 50 автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-7299/2007-К1-17/405 договор аренды земельного участка от 07.12.2005 № 9507 признан недействительным, суд обязал муниципальное управление «Город Владимир» освободить часть земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 33:22:11219:0010, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, путем демонтажа временной автостоянки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец, указывая на неправомерное пользование ответчиком части земельного участка площадью 900 кв.м. для содержания автостоянки, обратился Арбитражный суд Владимирской области  с настоящим иском  на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Исчисляя размер упущенной выгоды, истец ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-7299/2007-К1-17/405, договор безвозмездного пользования временной автостоянкой от 24.11.2005, договор об ответственном хранении от 10.12.2008, акт приема-передачи земельного участка после демонтажа сооружений автостоянки от 20.03.2009, тарифы на размещение автотранспорта на территории гостинично- развлекательного комплекса АМАКС «Золотое кольцо», отчет № 252/262-08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расчет упущенной выгоды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что члены ТСЖ не принимали решения об использовании принадлежащего ТСЖ земельного участка для размещения платной стоянки. Из пояснений собственников жилья работникам милиции следует, что они были против размещения платной стоянки автотранспорта на спорном земельном участке. Из ответа и.о. начальника УВД Владимирской области от 12.03.1998 следует, что спорная автостоянка размещена с нарушением Правил пожарной безопасности.

Из письма первого заместителя начальника УВД области от 14.04.1998 следует, что в результате проведенной проверки и опроса жильцов дома подавляющее большинство жителей высказалось за использование придомовой территории для парковки автомобилей, принадлежащих жильцам, и восстановление нарушенного благоустройства двора. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что им сделаны определенные приготовления и он получил бы соответствующие доходы от использования земельного участка. Из материалов дела не следует, что истец занимается какой-либо коммерческой деятельностью или занимался ею в период размещения платной стоянки на его придомовой территории.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13 апреля 2009 года по делу № А11-11069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чайковского д. 25-А»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через суд принявшее решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова