Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А11-12149/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

29 июня 2007 года                                  Дело № А11-12149/2006-К2-7/475

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Анфиловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007                по делу  № А11-12149/2006-К2-7/475,

принятое судьей  Шимановской Т.Я.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркс Людмилы Александровны

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 23.06.2006 № 250,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркс Людмилы Александровны - не явились (уведомление № 10812),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - не явились (уведомление № 10811),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Маркс Людмила Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2006 № 250.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». При этом суд исходил из того, что торговые места Предпринимателя не являются объектом стационарной торговли, поэтому применение налоговым органом корректирующего коэффициента К2-1 равного 1,0 при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю на открытом рынке, в связи с чем должен применять корректирующий коэффициент К2-1 равный 0, 6 при исчислении единого налога на вмененный доход является ошибочным. Суд не учел то, что деятельность Предпринимателем осуществлялась не на территории открытого рынка, а в строении, расположенном на территории рынка – гастрономическом павильоне. Указанное строение представляет собой здание, предназначенное для ведения торговли, предназначенное для ведения торговли, его образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, имеет крышу, наружные стены, оснащено электричеством, в летний период времени – водой.      

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной Предпринимателем, Инспекция установила факт недоплаты единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб. Неуплата, по мнению налогового органа, возникла в связи с применением Предпринимателем при исчислении налога коэффициента К2-1, равного 0,6, а не коэффициента К2-1, равного 1,0.

На этом основании руководителем Инспекции 23.06.2006 вынесено решение № 250 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере  20 % от неуплаченной суммы налога – 353 руб. 16 коп., о доначислении налога в сумме 3 577 руб., пени в сумме 203 руб. 49 коп.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что в 4-м квартале 2005 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые места в октябре - № 10, в ноябре - №№ 10, 13, в декабре - №№ 10, 13, 17 в гастрономическом павильоне центрального (колхозного) рынка, обозначенном в экспликации к плану строений технического паспорта на здание колхозного рынка под литером Г 6.

Из анализа технического паспорта усматривается, что указанный торговый объект имеет фундамент, стены, крышу, полы, не подсоединен к инженерным коммуникациям: отсутствуют теплоснабжение, водоснабжение, канализация. В здании имеется лишь электричество, в летнее время – вода для мытья рук.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый торговый объект не подпадает под понятие стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской  деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (уточнять) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Владимирской области с 01.01.2003 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пунктов 3, 4, 7 статьи 4 указанного Закона Владимирской области (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц в соответствии с приложением № 6, где базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Корректирующий коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, зависит от типа населенного пункта и определяется для всех категорий налога на календарный год в пределах от 0,01 до 1 включительно. При неустановлении корректирующего коэффициента К1 корректирующий коэффициент  К2 определяется как произведение коэффициентов К2-1 и К2-2 (согласно статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ) корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003-2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется).

Коэффициент К2-1 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с приложением № 2 к Закону Владимирской области в пределах от 0,3 до 1,0 включительно.

В приложении № 2 раздела «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» Закона Владимирской области установлены корректирующие коэффициенты К2-1 для торгового места на рынке 1,0, для торгового места на открытом рынке 0,6, который и использовал Предприниматель при определении налога.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Владимирской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, коэффициент К2-2 применяется равный 1,0.

Вместе с тем, поскольку торговые места, арендуемые Предпринимателем на центральном рынке, не относятся к объектам стационарной торговли исходя из понятия, содержащегося в статье 346.27 Кодекса, то налогоплательщик правомерно использовал корректирующий коэффициент К2-1, равный 0,6.

Следовательно, выводы арбитражного суда о незаконности решения Инспекции правомерны, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 по делу № А11-12149/2006-К2-7/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова