Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А43-3129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июля 2009 года                                                            Дело № А43-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота–Н»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Чихом А.Н., по делу № А43-3129/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нота–Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл НН2007» о взыскании 27 369 руб.97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №18791);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №18790),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нота–Н»  (далее – ООО «Нота-Н») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл НН2007» (далее – ООО «Ритэйл НН2007») о взыскании 27 369 руб.97 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Нота-Н», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все аргументы, приведенные истцом в исковом заявлении, ответе на отзыв и приложенных документах, могли быть дополнены или разъяснены показаниями свидетелей, порядок привлечения которых предусмотрен статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о вызове свидетелей, в том числе сославшись на отсутствие сведений о месте жительства свидетелей. Истец рассчитывал получить указанную информацию на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при помощи судебного запроса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение арбитражного суда, основанное на отсутствии доверенности у г-на Мосягина А.Н., незаконно, поскольку Мосягин являлся свидетелем происшедшего.

Также заявитель указал, что ООО «Ритэйл НН2007» как арендатор помещения было не вправе осуществлять любые работы, относящиеся к ремонту как систем капитального строительства, так и системы канализационного обеспечения.

Заявлением от 09.06.2009 ООО «Нота-Н» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Ритэйл НН2007» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.05.2007 ООО «Нота-Н» арендует помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д.118/29.

По договору аренды от 01.01.2008  в том же здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д.118/29, арендует помещение ООО «Ритэйл НН2007».

ООО «Нота-Н», указывая на то, что 23.12.2008   по   вине   ООО «Ритэйл НН2007» залит магазин истца, находящийся этажом ниже, в результате чего был испорчен товар, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 27 369 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную   связь   между   неправомерными   действиями   и   наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

ООО «Нота-Н» в качестве доказательств размера причиненного ущерба представило счет от 23.12.2008 № 3.529.57, а также акты от 23.12.2008 на испорченный товар и об использовании хозяйственных средств для  устранения последствий прорыва канализации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы нельзя признать в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без вызова полномочного представителя ООО «Ритэйл НН2007», а акты - спустя более чем три месяца после произошедшего события, что подтверждают пояснения представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, внесенные в протокол судебного заседания от 22.04.2009.

Кроме того, установить в настоящее время причину прорыва канализационной трубы не представляется возможным, поскольку труба восстановлена. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления акта.

Кроме того, в суде первой инстанции истец завил о том, что кроме представленных документов иных доказательств представить не может (протокол судебного заседания  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Нота-Н» не представило доказательств в обоснование исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что решение незаконно основано на отсутствии доверенности у гражданина Мосягина А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки доводам жалобы суд ссылался на отсутствие у Мосягина доверенности от ООО «Ритэйл НН2007» для подтверждения того, что документы подписаны между сторонами спора, а не на тот факт. как ошибочно считает заявитель,  что доверенность необходима указанному гражданину как свидетелю произошедшего.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что ООО «Ритэйл НН2007» как арендатор помещения было не вправе осуществлять любые работы, относящиеся к ремонту как систем капитального строительства, так и системы канализационного обеспечения, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку,  как указано выше, установить в настоящее время причину прорыва канализационной трубы не представляется возможным, поскольку труба восстановлена.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в суд свидетелей является несостоятельной.   Суд первой инстанции правомерно посчитал, что показания свидетелей не могут подтвердить полномочия Мосягина на подписание акта от имени ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2009 года  по делу №А43-3129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нота–Н», г. Нижний Новгород,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Е.Н.  Беляков