Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-2958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 июля 2009 года                                                            Дело № А43-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-2958/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, о взыскании 506 446 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №22616);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22615);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №22617),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1» (далее – ООО «Нижегородец-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация г. Н.Новгорода) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 420 548 руб. 49 коп. задолженности и 85 898 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 по 29.07.2008, а также процентов начиная с 30.07.2008 по день уплаты денежных средств кредитору.

Исковые требования основаны на статях 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района (далее – МУ «ДЕЗ» Советского района).

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Нижегородец-1» 420 548 руб. 49 коп. долга, 85 898 руб. 11 коп. процентов, проценты с суммы  420 548 руб. 49 коп. (долг без НДС) с 30.07.2008 по день уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10, 75% годовых.

Администрация г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в связи с нарушением норм материального и процессуального прав; неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника, что является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не доказано имеющее значение для де­ла обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным. Податель жалобы считает, что  представленные истцом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных орга­низациях, письмо ООО «Волга-2» из РКЦ Советского района о закрытии счетов МУ «ДЕЗ» Советского района, письмо из ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области о том, что МУ «ДЕЗ» Советского района не является клиентом ГРКЦ, не могут являться доказательствами отсутствия денежных средств у основного должника, поскольку вышеперечисленные документы относятся к другому иску и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец по данному делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А43-4152/2009-1-107 и по делу № А43-4153/2009-42-46 об обжаловании муниципальным образованием «город Нижний Новго­род» постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008 и от 22.09.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного до­кумента, вынесенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Нижегородец-1». Считает, что выне­сенные решения по вышеуказанным делам могли повлиять на принятие решения по настоя­щему иску.

Также заявитель в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Нижегородец-1» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 12.03.2007 по делу №А43-33204/2006-8-347  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Нижегородец-1» 420 548 руб. 49 коп. долга.

28.11.2007 на основании решения по делу №А43-33204/2006-8-347   выдан исполнительный лист №000657, который был предъявлен в Отдел по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 12.08.2008 по делу №43-8295/2008-5-227 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Нижегородец-1» 85 898 руб. 11 коп. процентов, проценты с 30.07.2008 по день уплаты средств кредитору с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых.

26.09.2008 на основании решения по делу №А43-8295/2008-5-227   выдан исполнительный лист №028851, который был предъявлен в Отдел по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета и основные средства, что подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии  которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, от 19.09.2008 (по исполнительному листу №000657) и от 16.12.2008 (по исполнительному листу №028851) (л.д. 20,28).

Судебными приставами-исполнителями Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области были вынесены постановления от 22.09.2008 и от 16.12.2008 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю - ООО «Нижегородец-1» указанных выше исполнительных листов  (л.д. 21, 29).

Отсутствие у МУ «ДЕЗ» Советского района денежных средств и невозможность взыскания денежных средств с МУ «ДЕЗ» Советского района по решениям по делам №А43-33204/2006-8-347     и №43-8295/2008-5-227 послужило ООО «Нижегородец-1» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МО «город Нижний Новгород» как к субсидиарному должнику.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами    или    условиями    обязательства    несет    ответственность    дополнительно    к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав), принятого постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, администрация города Нижнего Новгорода от имени города: владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города; создает муниципальные предприятия и учреждения; определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Устава от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (пункт 5 статьи 64 Устава).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Истцом правомерно привлечено в качестве ответчика муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт отсутствия у основного должника - МУ «ДЕЗ» Советского района денежных средств представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданными ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (л.д.33-34), справкой УФНС по Нижегородской области от 31.12.2008 №15-26/26162, письмом Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 №52-3-61/17, письмом Головного расчетно-кассового центра г. Нижнего Новгорода от 14.01.2009 №33-12-12/156.

 Кроме того, факт невозможности исполнения судебных актов по делам №А43-33204/2006-8-347     и  №43-8295/2008-5-227    в связи с отсутствием денежных средств у МУ «ДЕЗ» Советского района подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии  которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, от 19.09.2008 и от 16.12.2008, постановлениями об окончании исполнительного производства от 22.09.2008 и от 16.12.2008.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Нижегородец-1».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в любом суде; с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судебные акты по делам № А43-4152/2009-1-107 и № А43-4153/2009-42-46  не могли повлиять на принятие решения по настоящему иску, так как обжалование действий судебных приставов-исполнителей  не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения указанной правовой нормы,  правомерно отказал истцу в приостановлении производства по делу.

Кроме того, указанные заявителем дела были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области до принятия обжалуемого судебного акта, то есть когда ответчик заявлял последнее ходатайство о приостановлении производства по настоящему