Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-26693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-26693/2008-13-739

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Долинина Валерия Александровича – Долинин Валерий Александрович (паспорт серии 2202 № 849588 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода);

от ответчиков:

Типакова Петра Михайловича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Войтенко Виталия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Трофимец Натальи Никифоровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Зуйкова Алексея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20346);

Абросимова Юрия Константиновича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 20344);

Цителадзе Георгия Джемаловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24300);

Приставкина Степана Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Панфилова Анатолия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Реконструкция» - Горшкова А.А., действующего по доверенности от 24.05.2009 (срок действия 1 год);

товарищества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1» - директора Долинина В.А. (протокол № 6 от 19.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долинина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу № А43-26693/2008-13-739, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску Долинина Валерия Александровича к Цителадзе Георгию Джемаловичу, Приставкину Степану Васильевичу, Панфилову Анатолию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Реконструкция» об исключении акционеров из реестра акционеров и возложении обязанности на реестродержателя внести в реестр акционеров ОАО «Реконструкция» изменения путем включения ТОО «Реконструкция-1» в реестр акционеров с указанием принадлежности 4 519 акций,

У С Т А Н О В И Л:

Долинин В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Типакову П.М., Войтенко В.А., Трофимец Н.Н., Зуйкову А.А., Абросимову Ю.К., Цителадзе Г.Д., Приставкину С.В., Панфилову А.Н., открытому акционерному обществу «Реконструкция» (далее - ОАО «Реконструкция»), товариществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1» (далее - ТОО «Реконструкция-1»):

-об изъятии акций ОАО «Реконструкция» из чужого незаконного владения у Цителадзе Г.Д., Приставкина С.В., Панфилова А.Н. и передаче их ТОО «Реконструкция-1»;

-о возложении обязанности на реестродержателя внести в реестр акционеров ОАО «Реконструкция» изменений путем включения ТОО «Реконструкция-1» в реестр акционеров с указанием принадлежности 4 519 акций.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. Обращаясь с иском к ОАО «Реконструкция», Цителадзе Г.Д., Приставкину С.В., Панфилову А.Н., окончательно просил:

-исключить из списка акционеров ОАО «Реконструкция» Цителадзе Г.Д., владеющего 1 359 акциями, Приставкина С.В., владеющего 1 801 акцией, Панфилова А.Н., владеющего 1 359 акциями;

-включить в реестр акционеров ОАО «Реконструцкция» - ТОО «Реконструкция-1» с пакетом акций 4 519 штук.

От исковых требований к Войтенко В.А., Трофимец Н.Н., Зуйкову А.А., Абросимову Ю.К., Типакову П.М., ТОО «Реуконструкция-1» отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 208, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ТОО «Реконструкция-1» являлось собственником 4 519 акций ОАО «Реконструкция», которые в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» были незаконно отчуждены директором Общества.

Ответчики - ОАО «Реконструкция, Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В. и Панфилов А.Н. иск не признали, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Долинина В.А. срока исковой давности.

Решением от 19.01.2009 по делу № А43-26693/2008-13-739 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении иска Долинину В.А. отказано.

Истец - Долинин В.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2009 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно применен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Ссылаясь на статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает обоснованным предъявленный им иск.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ОАО «Реконструкция», ТОО «Реконструкция-1» в судебном заседании и в отзыве от 03.04.2009 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 21.01.1994 зарегистрировано АООТ «Реконструкция», в настоящее время - ОАО «Реконструкция».

Являясь акционером ОАО «Реконструкция», ТОО «Реконструкция-1» заключило 4 договора купли-продажи акций от 14.01.2003, согласно которым произвело отчуждение 4 519 акций гражданам Войтенко В.А. – 1359 акций, Трофимец  Н.Н. - 1359 акций, Зуйкову А.А. - 1359 акций и Абросимову Ю.К. - 442 акции.

Впоследствии указанные физические лица продали принадлежащий им пакет акций ОАО «Реконструкция» – Цителадзе Г.Д., Приставкину С.В. и Панфилову А.Н.. Согласно реестру акционеров ОАО «Реконструкция» по состоянию на 25.01.2003 Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В. и Панфилов А.Н. являются акционерами ОАО «Реконструкция» и владельцами ценных бумаг (акций) в количестве соответственно 1 359, 1 801 и 1 359 штук.

Ссылаясь на положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит исключить Цителадзе Г.Д., Приставкина С.В. и Панфилова А.Н. из списка акционеров ОАО «Реконструкция» и включить в реестр акционеров ОАО «Реконструкция» ТОО «Реконструкция-1» с пакетом акций 4 519 штук.

Указанные нормы права посвящены защите права собственности и других вещных прав. При этом они могут применяться по иску не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи в 2003 году Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В. и Панфилов А.Н. приобрели спорные пакеты акций ОАО «Реконструкция».

Из списков акционеров ОАО «Реконструкция» на 15.01.2003 следует, что на указанную дату Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В. и Панфилов А.Н. реально обладали правами акционеров, то есть сделки по продаже акций были исполнены.

С учетом изложенного ответчики законно владели спорным имуществом (акциями ОАО «Реконструкция»).

Доказательств права собственности Долинина В.А. на спорный пакет акций ОАО "Реконструкция», применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия для удовлетворения исковых требований Долинина В.А. исходя из заявленного им правового основания иска (статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Кроме того, до принятия судом решения по существу спора ОАО «Реконструкция», Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В. и Панфилов А.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований об истребованию акций необходимо исчислять с 27.11.2003. Из материалов дела № А43-7011/2008-19-207, исследованных в судебном заседании усматривается, что, присутствуя на общем собрании акционеров ОАО «Реконструкция» от 27.11.2003, истец узнал об исключении ТОО «Реконстукция-1» из числа акционеров Общества, пакет акций которого принадлежал уже Цителадзе Г.Д., Приставкину С.Н. и Панфилову А.Н.. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Долинина В.А. без удовлетворения. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы Долинина  В.А. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы Долинина В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу № А43-26693/2008-13-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долинина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова

О.А. Ершова