Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А11-5300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                  Дело №А11-5300/2008

«01» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтехника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу №А11-5300/2008, принятое  судьей Щавлёвой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Константинова Юрия Юрьевича, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтехника», г. Владимир, о взыскании 1 562 566 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Константинов Ю.Ю. лично, паспорт серии 17 08 номер 883981 выдан УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе г.Владимира 08.09.2009;  2) Зубов А.Г. по доверенности от 04.12.2008 (сроком на 1 год), ордер №489 от 24.06.2009;

- от ответчика – Мурасанова Е.А. по доверенности от 02.03.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Константинов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтехника» о признании договоров поставки от 19.04.2007 №07/122 и купли-продажи от 29.06.2007 №07/209А, заключенных между ООО «Спецкомтехника» и ИП КФХ Константиновым Ю.Ю., расторгнутыми с 03.04.2008, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 696 руб. 80 коп. за период с 03.04.2008 по 21.04.2009, расходов на проведение автотовароведческого исследования в сумме 32 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований от 18.02.2009, от 21.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения стоимости проданного истцу некачественного автомобиля.

Решением от 29.04.2009 с ООО «Спецкомтехника» в пользу ИП Константинова Ю.Ю. взыскана задолженность в сумме 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 580 руб. 03 коп., расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 612 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части (18 116 руб. 76 коп.) отказано.

ИП Константинову Ю.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 392 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецкомтехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличие неисправностей в купленном автомобиле, при этом ссылается на то, что расторжение договора возможно только в случае существенных нарушений требований к качеству товара.

По мнению заявителя жалобы, заключение специалиста от 17.06.2008 не содержит упоминаний или выводов о том, является ли неисправность существенным недостатком. Как указывает заявитель жалобы, на основании договора и заявления истца от 13.12.2007 был произведен гарантийный ремонт автомобиля, при получении которого претензий у ИП КФХ Константинова Ю.Ю. не имелось.

Кроме того, ООО «Спецкомтехника» полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Владимирский филиал ОАО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, поскольку автомобиль FOTON-1099 приобретен в кредит и находится в залоге под обеспечение возврата кредита у вышеназванного учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ИП Константинов Ю.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2007 ИП Константинов Ю.Ю. и ООО «Спецкомтехника» был заключен договор поставки №07/122 автомобиля – борт модель АБ-73А2BJ с краном манипулятором на базе автомобиля FOTON-1099 на сумму 1 480 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.2, 4.3. договора № 07/122 гарантийный срок на продукцию устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с продукцией и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное и техническое обслуживание продукции осуществляется в ООО «Спецкомтехника» либо на других сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации установлен в 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 000 км. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля потребителю.

29.06.2007 стороны дополнительно заключили договор купли-продажи №07/209А указанного автомобиля. 29.07.2007 по акту приема-передачи автомобиль бортовой с краном – манипулятором марки АБ-73А2BJ идентификационный номер (VIN)-X9H73A2BJ72000008 передан ИП Константинову Ю.Ю.

Истец платежными поручениями от 26.04.2007 №11, от 29.06.2007 №14 произвел оплату за автомобиль.

После начала эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты, а именно: повышался уровень масла в картере двигателя, что влекло прекращение работы двигателя после пробега автомобиля около 20 км.

С 30.09.2007 по 09.11.2007 автомобиль находился на гарантийном ремонте. В сервисном центре ответчика была проведена замена топливного насоса высокого давления и смена масла в картере двигателя.

13.12.2007 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностях (течь топлива в картере двигателя, установка угла подачи топлива на заменённом топливном насосе высокого давления).

На гарантийном ремонте, в ходе которого был изменен угол подачи топлива, заменена диафрагма подкачивающей помпы, проведено ТО-1, автомобиль находился у ответчика с 13.12.2007 по 23.01.2008.

18.02.2008 истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении возникших неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля (течь топлива в картер двигателя). Автомобиль был отдан на гарантийный ремонт и по настоящее время находится на производственной базе ООО «Спецкомтехника» (письмо от 18.02.2009 №8-юр).

Письмом от 03.04.2008 истец заявил о расторжении договора купли-продажи и выплаты ему стоимости автомобиля.

Соглашением от 12.05.2008 стороны договорились о проведении экспертизы для выявления причин возникновения неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля (наличие топлива в картере двигателя внутреннего сгорания; прогара поршней и выпускного клапана). Проведение экспертизы было поручено экспертно-правовой группе «Аспект» (индивидуальный предприниматель Кельин В.В.) .

Также, в соответствии с условиями соглашения, продавец обязался возместить покупателю расходы на проведение экспертизы и удовлетворить заявленные ранее претензии в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недоставки товара возникли не по вине покупателя, а по вине завода-изготовителя или сервисного центра ООО «Спецкомтехника».

Оплата за экспертизу в сумме 32 000 руб. произведена ИП Константиновым Ю.Ю. платежным поручением №9 от 14.05.2008.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова причина выхода из строя двигателя НС 502526РА02 автомобиля АБ-73А2BJ FOTON-1099 государственный номер В 395 ОУ 33?».

Как следует из заключения специалиста Белова В.В.(экспертно-правовая группа «Аспект») от 17.06.2007 № 41/19.3., основной причиной повреждения поршней и клапанов двигателя НС 502526РА02 автомобиля АБ-73А2BJ FOTON-

1099 государственный номер В 395 ОУ 33 являлось несоответствие показателя угла опережения впрыска топлива нормативному значению, выражавшееся в слишком раннем впрыске топлива.

Заявлением от 23.06.2008 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 08.07.2008 №08/211 ответчик сообщил, что у автомобиля обнаружено отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя в результате прогара первых трех цилиндров и выпускного клапана первого цилиндра. Кроме того, ответчик, ссылаясь на протокол испытаний № 219-ДТ-08 от 29.05.2008 испытательного центра нефтепродуктов ООО «НЕФТЕТЕСТ», указал, что поломка произошла в результате использования топлива не соответствующего ГОСТу, что является виной покупателя и не гарантийным случаем.

Отказ ответчика от возмещения суммы проданного некачественного автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Константиновым Ю.Ю. требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств поставки автомобиля – борт модель АБ-73А2BJ с краном манипулятором на базе автомобиля FOTON-1099 надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков в автотраспортном средстве, которые носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации неоднократно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Потехиной И.А. в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку им не доказано, что произошло ухудшение качества транспортного средства в период его эксплуатации покупателем после обнаружения дефектов. Кроме того, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как  необоснованный  довод  заявителя о нарушении прав  третьих  лиц  при принятии решения.

В  соответствии с  подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для  отмены  решения  арбитражного суда первой  инстанции в  любом  случае является  принятие судом  решения о правах и обязанностях  лиц, не  привлеченных к участию в деле.

Судом  первой  инстанции решения о правах  и обязанностях  Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не  принималось.

В  силу  статьи 351 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в  случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге  залогодержатель   вправе  потребовать досрочного исполнения обеспеченного  залогом  обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2009 по делу №А11-5300/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева