Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-28132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 июля 2009 года                                     Дело № А43-28132/2008-39-808

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И.., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления №24474, 20366, 2-475);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлСнаб» - Моноенковой Л.А., действующей по доверенности от 01.06.2009 № 2 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу № А43-28132/2008-39-808, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 107 848 рублей 12 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлСнаб» о взыскании 79 996 рублей 81 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлСнаб» (далее - ООО «НижегородМеталлСнаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее – ООО «КапиталСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки №30 от 19.08.2008 в сумме 93 323 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2008 по 23.10.2008 в размере 746 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.10.2008 по 17.04.2009 в сумме 14 548 рублей 33 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору №30 от 19.08.2008, за ООО «КапиталСтройГрупп» образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного  соглашения №1 от 08.09.2008 к договору истцом начислены пени за период с 16.10.2008 по 17.04.2009 в сумме 14 548 рублей 33 копеек.

Ответчик - ООО «КапиталСтройГрупп» исковые требования не признал.

ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «НижегородМеталлСнаб» о взыскании стоимости товара, не указанного в заявке от 19.08.2008, в сумме 79 996 рублей 81 копейки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «НижегородМеталлСнаб» по товарной накладной №82 от 28.08.2008 поставило излишки ассортимента товара, указанного в заявке ООО «КапиталСтройГрупп» от 19.08.2008 на сумму 79 996 рублей 81 копейка.

ООО «НижегородМеталлСнаб» встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу № А43-28132/2008-39-808 исковые требования ООО «НижегородМеталлСнаб» удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «КапиталСтройГрупп» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 93 299 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 7 500 рублей и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО «КапиталСтройГрупп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КапиталСтройГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом неправильно истолкована часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО «НижегородМеталлСнаб» обязано исполнить требования ООО «КапиталСтройГрупп» о возврате излишне уплаченных денежных средств и вывозе излишне поставленного товара в течение семи дней с момента предъявления данного требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «КапиталСтройГрупп» было обязано известить ООО «НижегородМеталлСнаб» об излишках поставленного товара.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «НижегородМеталлСнаб» в судебном заседании и в отзыве от 19.06.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

19.08.2008 ООО «НижегородМеталлСнаб» (поставщик) и ООО «КапиталСтройГрупп» (покупатель) заключили договор поставки №30. По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком по заявке покупателя.

В спецификации от 07.10.2008 №3 к договору поставки от 19.08.2008 №30 стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Приемка продукции по количеству производится с учетом положений Инструкции Госарбитража №П-6 «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (пункт 2.2 договора).

19.08.2008 ООО «НижегородМеталлСнаб» выставило счет №860 от 19.08.2008 на оплату товара по заявке ООО «КапиталСтройГрупп» от 19.08.2008. В счете №860 от 19.08.2008 указан перечень товара, подлежащего поставке, и его цена. Кроме того, указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением №16 от 19.08.2008 ООО «КапиталСтройГрупп» оплатило счет № 860 от 19.08.2008. Акт приемки продукции по количеству согласно вышеуказанной Инструкции составлен не был, товар был принят ответчиком без возражений.

При несогласии с количеством поставленного товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), ООО «КапиталСтройГрупп» вправе было оказаться от этого товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель своевременно не известил истца о нарушении условий договора о количестве металлопродукции, а также о принятии товара на ответственное хранение. Письмо о принятии и возврате стоимости излишне поставленного товара ООО «КапиталСтройГрупп» направило в октябре 2008 года, после возбуждения производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о согласовании сторонами количества поставленного товара и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КапиталСтройГрупп» отказал.

Довод заявителя о неправильном толковании судом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку является ошибочным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу № А43-28132/2008-39-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

Т.И. Тарасова