Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-27950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-27950/2008-39-792

«01» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №А43-27950/2008-39-792, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз», г.Нижний Новгород, к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с. Просек Лысковского района Нижегородской области, о взыскании 1 798 526 руб. 31 коп. и по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с.Просек Лысковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз», г.Нижний Новгород, о взыскании 597 759 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Бунин А.В. по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – Упадышев А.В. по доверенности № 53/42/0-329от 24.12.2008 (сроком до 31.12.2009).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» (далее – ООО «НижегородМетиз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 2 291 589 руб. 69 коп., в том числе 2 213 077 руб. 50 коп. основного долга и 78 512 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2008 по 21.08.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 363 077 руб. 57 коп. долга и 185 448 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008 года по 10.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Определением от 25.12.2008 суд принял к производству встречное исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» о взыскании 705 356 руб. 75 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 597 759 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопоставкой ответчиком товара, предусмотренного контрактами.

Решением от 04.05.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ООО «НижегородМетиз» взыскан долг в сумме 1 064 197 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 448 руб. 81 коп. и 8 045 руб.04 коп. госпошлины.

ООО «Нижегородметиз» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 2 465 руб. 30 коп.

Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 1 078 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородМетиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на непринятие во внимание судом при вынесении решения того  обстоятельства, что федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» неоднократно нарушало сроки оплаты поставляемой продукции, более того, оплата по государственному контракту №73 не производилась, а по контракту №74 срок оплаты неоднократно нарушался, в то время как истец производил отгрузки партий продукций до того момента, пока сумма задолженности не выросла до значительной величины, а требования истца об оплате были проигнорированы.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным в части удовлетворения встречного иска, просит его отменить.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 ООО «НижегородМетиз» (поставщик) и федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (заказчик) заключили государственные контракты на поставку товара №73, 74, в соответствии с условиями  которых поставщик обязался передать заказчику товар, указанный в п. п. 1.1. контрактов и спецификациях к нему, а заказчик – принять и оплатить полученный товар за счет внебюджетных источников финансирования в порядке, определенном контрактами.

Спецификациями к контрактам от 27.02.2008 №73, 74 стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий указанных выше контрактов, истец по товарным накладным от 28.02.2008 №246, от 29.02.2008 №261, от 21.03.2008 №347, от 21.03.2008 №348, от 21.03.2008 №349, от 31.03.2008 №417, от 07.04.2008 №441, от 15.04.2008 №480, от 23.04.2008 №416, от 30.04.2008 №561, от 21.05.2008 №762, от 26.05.2008 №690 произвел в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 4 489 286 руб. 50 коп.

Кроме этого, истец до заключения государственных контрактов №№73, 74 произвел поставку продукции ответчику по товарным накладным от 21.02.2008 №210 на сумму 91 780 руб. 00 коп. и от 22.02.2008 №219 на сумму 137 610 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленной истцом продукции составляет 4 718 677 руб. 00 коп.

Указывая на то, что ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 3 355 599 руб. 43 коп.,  ООО «НижегородМетиз» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 363 077 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2 контрактов №73 и №74 установлено, что за недопоставку или непоставку продукции поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно расчету покупателя неустойка по контракту №73 составляет 464 055 руб. 51 коп., по контракту №74 – 133 704 руб. 54 коп.

04.12.2008 федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» направило ООО «НижегородМетиз» претензии с требованием оплатить неустойку.

Указывая, что претензии оставлены последним без удовлетворения, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в суд с встречным иском и просило направить предъявленную сумму неустойки к зачету требований по основанному иску.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от  покупателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НижегородМетиз» по первоначальному иску в части взыскания основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности факта поставки продукции и неоплаты ее ответчиком.

В данной части решение первой инстанции не обжалуется. Возражения относительно данных выводов суда истцом также не представлены.

Разрешая спор по встречному иску в части взыскания неустойки за непоставку продукции, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.2 контрактов за недопоставку или непоставку продукции установлена ответственность в виде неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие того, что на момент рассмотрения настоящего спора, предусмотренный договором размер неустойки (в сумме полной стоимости недопоставленной продукции) являлся высоким, а также отсутствовали какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 298 880 руб. 00 коп, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №А43-27950/2008-39-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                    Е.Н. Наумова

                                                                                                              М.В. Соловьева