Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А43-929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-929/2009-28-23

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Бахровой М.В. по доверенности от 06.10.2008 сроком на три года, от ответчика – Веселова М.А. по доверенности от 02.07.2008 № 72-36-33 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2009 по делу № А43-929/2009-28-23, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области,  о взыскании 2039988 руб. 75 коп.,

установил, что открытое акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» (далее – ОАО КБ «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь» (далее – ОАО «Окская судоверфь») о взыскании 2039988 руб. 75 коп., в том числе: 313964 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.11.2007 по 10.11.2008 по контракту от 04.08.2006 №82 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Вооруженных сил Российской Федерации и 1726024 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 28.04.2009 с открытого акционерного общества «Окская судоверфь» в пользу открытого акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» взыскана неустойка в сумме 313964 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО КБ «Вымпел», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа во взыскании убытков в сумме 1726024 руб. 75 коп. и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств. Заявитель указывает, что контракт № 82 был заключен между истцом и ответчиком в связи с тем, что в рамках государственного контракта от 31.05.2004 № 192-04/28/Д, заключенного между ОАО КБ «Вымпел» и Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Окская судоверфь» было утверждено головным изготовителем опытного образца (соисполнителем). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 82 повлекло нарушение обязательств истцом перед Министерством обороны Российской Федерации по этапу 4.3 государственного контракта от 31.05.2004 № 192-04/28/Д и взыскание судом с истца за допущенное нарушение неустойки в размере 2000000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 39988 руб. 75 коп.

Заявитель также считает, что ответчик обязан в соответствии с пунктом 44 контракта возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

ОАО «Окская судоверфь», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО КБ «Вымпел» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 31.05.2004  192-04/28/Д на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку ОАО КБ «Вымпел» является исключительно проектной организацией, то в рамках данного государственного контракта Министерством обороны Российской Федерации ОАО «Окская судоверфь» было утверждено головным изготовителем опытного образца (соисполнителем). В связи с этим между ОАО КБ «Вымпел» и ОАО «Окская судоверфь» заключен контракт от 04.08.2006 №82 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Вооруженных сил Российской Федерации,  в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Универсальное наплавное средство для выполнения специальных мостовых работ», шифр «Штапель». Основание для заключения контракта: тактико-техническое задание на ОКР от 08.04.2004 и дополнение к ТТЗ №2.

24.09.2007   сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому объем и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение №1), цена выполнения работ устанавливается протоколом согласования цены (приложение№2).

Сроки выполнения работ согласно контракту были определены следующим образом: начало - декабрь 2006 года; окончание - октябрь 2007 года. Цена договора составила 61733308 руб., цена работ по этапу - 25117120 руб. 30 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензию №04-639 с просьбой оплатить 313964 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 1726024 руб. 75 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой, которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  настоящего иска.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 04.08.2006 №82 привело к нарушению истцoм обязательств по государственному контракту от 31.05.2004 №192-04/28/Д, заключенному последним с Министерством обороны Российской Федерации. В связи с допущенной просрочкой исполнения по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу №А40-30510/08-150-377 с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2000000 руб. неустойки и 39988 руб. 75 коп. государственной пошлины.

По мнению истца, указанная сумма составляет его убытки, возникшие по вине ответчика вследствие нарушения им срока выполнения работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства, а также меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапу 4.3 контракта от 04.08.2006 № 82.

Вместе с тем в действиях ответчика отсутствует  состав гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у истца убытков в виде уплаты неустойки на основании добровольно заключенного контракта с Министерством обороны

Государственный контракт истца с Министерством обороны не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от  выполнения работ и услуг. ОАО «КБ «Вымпел» при заключении государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации действовало на свой предпринимательский риск, поэтому должно нести риски, связанные с исполнением обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно в  нарушении срока выполнения работ..

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании убытков в размере 1726024 руб. 75 коп. заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2009 по делу № А43-929/2009-28-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд6 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А. Насонова