Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А79-2772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-2772/2008

30 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Хелек А.В. по доверенности от 05.11.2008 сроком на три года, от закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» – закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» – Васильева Е.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-2772/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", г. Краснодар, о взыскании 23 696 366 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее - ЗАО НПФ «СВАРКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО «Металлглавснаб») о взыскании 23 180 000 руб. 00 коп. долга, 516 366 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 04 февраля по 21 апреля 2008 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, изготовленного в рамках договора от 17 января 2008 года № 1-С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер  исковых требований и просил взыскать сумму 38 900 000 руб., составляющую задолженность за выполненные работы и авансовый платеж за 9 и 10 этапы работ, а также  4549 859 руб. штрафной неустойки за просрочку платежа по состоянию на 11 марта 2009 года.

Решением суда от 27.03.2009 взыскано с ООО «Металлглавснаб» в пользу ЗАО НПФ "Сварка" 37 620 000 руб. долга, 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. неустойки за период с 28 января 2008 года по 11 марта 2009 года и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Металлглавснаб», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на подписание договора от 17 января 2008 года № 1-С неуполномоченным лицом. По его мнению, директор, подписавший договор от имени общества, не обладал полномочиями на его подписание, так как пунктом 9.4 Устава ООО «Металлглавснаб» предусмотрено заключение сделок на сумму 1 000 000 и более только на основании решения общего собрания общества.

В связи с этим заявитель считает договор незаключенным, поскольку решения о заключении данного договора общим собранием участников общества не принималось, одобрения сделки участниками общества впоследствии не было.

С точки зрения заявителя, вывод суда о наличии задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по договору. Из актов не явствует наличие реально существующих результатов выполненных ЗАО НПВФ «Сварка» работ, работы не приняты ответчиком. Заявитель считает, что в силу положений пункта 1 статьи 769, пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента принятия работ его обязанность по их оплате отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую исполнителю право реализовать результат работ в случае неявки заказчика для принятия результата работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Металлглавснаб» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-5691/2009   по иску ООО «Металлглавснаб» к ЗАО НПВФ «Сварка» о признании недействительным договора подряда от  17.01.2008 № 1-С на научно-исследовательские, опытно-констукторские и технологические работы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции до разрешения дела А79-5691/2009 отсутствует. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, с иском о признании сделки недействительной ответчик обратился после принятия судом первой инстанции решения.

ЗАО НПВФ «Сварка», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 между ЗАО НПФ «СВАРКА» (исполнителем) и ООО «Металлглавснаб» (заказчиком) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по разработке и изготовлению автоматических линий контактной сварки «АЛИКС – 1012» и «АЛИКС – 2306» для изготовления арматурных сеток.

Во исполнение договора стороны оформили два календарных плана, в которых согласовали количество этапов по всему объему работ, сроки их выполнения и стоимость каждого из этапов. Общая стоимость работ определена в размере 38 900 000 руб..

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при завершении работ или этапов работ исполнитель представляет заказчику акты сдачи- приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по каждой линии. При отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от его подписания заказчиком по истечении 10 дневного срока исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов (пункт 3.4 договора).

По 1 этапу работ стороны оформили техническое задание на разработку и изготовление автоматических линий контактной сварки «АЛИКС - 1012» и «АЛИКС - 2306» для изготовления арматурных сеток, согласно календарному плану стоимость работ по 1 этапу - разработке технического задания составила в общей сумме 2 660 000 руб.

Истцом также выполнены работы по 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этапам работ. Письмами от 25.03.2008 № 68, от 04.06.2008 № 116, от 18.07.2008 № 157, от 12.02.2009 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Письмом от 15.09.2008 № 198 ответчик был извещен о необходимости явки для приемки изготовленной «Автоматической линии контактной сварки «АЛИКС – 1012».

Неоплата ответчиком работ послужила основанием для настоящего иска.

Оценив содержание договора, календарных планов, апелляционный суд квалифицирует договор от 17.01.2008 № 1-С как смешанный договор, содержащий элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 37 и  главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору заказчиком производится перечислением в виде предварительной оплаты стоимости этапов работ в течений 10 дней с даты начала этапа работ согласно календарным планам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке.

В обоснование предъявленного иска истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления данных документов ответчику, извещение ответчика о необходимости явки для приемки результата работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этапам в объемах, указанных в актах выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты аванса в случаях, указанных в законе и договоре.

Предварительная оплата 9 и 10 этапов работ в размере 1 280 000 руб.  должна быть произведена в течение 10-ти дней с даты начала этапа работ согласно календарным планам, которые на день принятия решения истекли.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости работ по этапам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в размере 37 620 000 руб. и доказательств перечисления предварительной оплаты работ по этапам № 9 и 10 в размере 1 280 000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Пунктом 2.4 договора № 1-С на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заказчиком средств по срокам сдачи работ по договору или этапам, заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей к перечислению, за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка платежа в период с 28 января 2008 года по 11 марта 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 37 620 000 руб. долга, 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. штрафной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания стоимости результата работ, не принятого заказчиком, апелляционный суд считает несостоятельными. Статьей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя передать результат работы в случае неявки заказчика за получением результата, однако указанная норма не прекращает обязательство заказчика по оплате этих работ и не исключает право исполнителя требовать оплаты выполненных работ заказчиком.

Утверждение ответчика о незаключенности договора ввиду подписания его со стороны заказчика директором с превышением полномочий, предусмотренных Уставом общества, апелляционный суд признает необоснованным, так как подписание договора директором с превышением полномочий может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о ее незаключенности. В установленном порядке договор подряда не признан недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу  № А79-2772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб», г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2009 № 1327.

Подлинное платежное поручение от 24.04.2009 № 1327 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб», г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2009 № 1326.

Подлинное платежное поручение от 24.04.2009 № 1326 возвращается обществу с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб», г. Краснодар.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова