Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А38-190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                    Дело №А38-190/2009

«30» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2009 по делу №А38-190/2009, принятое судьей Масловым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к индивидуальному предпринимателю Царегородцевой Валентине Валериановне, третье лицо по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Рубикон», о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Цуркан Н.Н. по доверенности от 03.12.2007 (сроком на 3 года);

- от ответчика – Фадеева Т.Б. по доверенности от 19.06.2009 (сроком до 18.06.2010);

- от третьего лица – Цуркан Н.Н. по доверенности от 16.07.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Царегородцева Валентина Валериановна, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе», основного долга по арендной плате в сумме 358 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 516 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей за период с 01.12.2006 по 29.02.2008.

13.03.2009 ПИК «Строим вместе» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения № СВ-2/06 от 01.02.2006 недействительной гражданско-правовой сделкой.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Рубикон».

Решением от 22.04.2009 с ПИК «Строим вместе» в пользу ИП Царегородцевой В.В. взыскан основной долг в сумме 358 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 516 руб. 67 коп., всего 432016 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 140 руб. 33 коп.

ПИК «Строим вместе» отказано во встречном иске к ИП Царегородцевой В.В. о признании договора аренды имущества №СВ-02/06 от 01.02.2006 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности в сумме 239 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПИК «Строим вместе» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец письменно не предупредил арендатора об окончании срока договора аренды недвижимого имущества, чем нарушил требования, установленные действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предупреждения арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец в суд не представил.

Кроме того, заявитель считает, что предъявляя требование о возмещении арендной платы, истец обязан был доказать, что неплатежи по арендной плате вызваны недобросовестным и неразумным поведением ПИК «Строим вместе», то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими неплатежами.

По мнению заявителя, ИП Царегородцева В.В. имела право на расторжение договора, однако бездействие истца привело к тому, что ответчик не смог добросовестно исполнить свои обязанности по передаче недвижимого имущества арендодателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 25.06.2007 №140; копии заявления от 25.06.2007 №141; копии письма от 21.06.2007 №4; копии договора субаренды от 01.07.2007 №85/07.

Представитель истца и третьего лица не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 ИП Царегородцева В.В. и ПИК «Строим вместе» заключили договор аренды нежилого помещения №СВ-2/06 сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение позиции 4, 5 встроенного помещения III  общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д.36-а.

Согласно пункту 3.1. договора аренды данный договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения.

Договором стороны установили размер арендной платы, а также порядок внесения платежей на расчетный счет арендодателя.

ПИК «Строим вместе» обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 358 500 руб. за период с 01.12.2006 по 29.02.2008.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременного и полного погашения арендных платежей, ИП Царегородцева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства ПИК «Строим вместе» предъявил к ИП Царегородцевой В.В. встречный иск о признании договора аренды имущества от 01.02.2006 №СВ-02/06 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности в сумме 239 000 руб.

Также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено о применении исковой давности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд установил, что ПИК «Строим Вместе» не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы за заявленный период (с 01.12.2006 по 29.02.2008), и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с неисправного контрагента 358 500 руб. задолженности.

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, составленного истцом, который проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил иск ИП Царегородцевой В.В. о взыскании с ПИК «Строим Вместе» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в упомянутом размере.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ПИК «Строим Вместе» по встречному иску о признании договора аренды недействительным, поскольку в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №6/8 пропуск срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклонены как  основанные на  неправильном толковании  правовых  норм.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2009 по делу №А38-190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   Е.Н. Наумова

                                                                                                             М.В. Соловьева