Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А79-6424/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                  Дело № А79-6424/2005

30 июня 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009, принятое судьей Кудрешовым В.Н. по заявлению арбитражного управляющего Сорокина Максима Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике расходов, связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Кварт».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее - ООО «Кварт», должник) введено наблюдение. Определением от  29.07.2005 временным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2006 ООО «Кварт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин М.А. с установлением ежемесячное вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10.05.2006 Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кварт» по собственному желанию.

Определение суда от 12.12.2006  конкурсное производство в отношении должника было завершено. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у ООО «Кварт».

Арбитражный управляющий Сорокин Максим Александрович (далее – Сорокин М.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, уполномоченный орган) расходов в размере 246 297,24 руб., связанных с проведением  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Кварт». В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. расходы в размере 102 053,46 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Кварт». В остальной части заявленного требования было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 20.4, статей 20.3, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия имущества должника расходы по проведению процедур банкротства в отношении ООО «Кварт» в сумме 102 053,46 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания  с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 666,66 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены недобросовестно, поскольку Сорокин М.А. не принял всех мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника. Кроме того, обязанности конкурного управляющего, установленные статьями 129, 131 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены также ненадлежащим образом, поскольку меры по обеспечению сохранности имущества должника принимались не должным образом, конкурсная масса не была сформирована и не реализована. Таким образом, неудовлетворительная работа конкурсного управляющего привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, чем был причинен ущерб законным правам и интересам кредиторам.  

По мнению Инспекции, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона,        а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Кварт», составляет 102 053,46 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 94 666,66 руб., расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» - 7 386,80 руб. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3       статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1                         статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Сорокина М.А. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов связанных с проведением процедур банкротства может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности  ООО «Кварт».               

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № А79-6424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                           И.А. Смирнова