Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А43-35367/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-35367/2006-25-750

02 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Исаева Виктора Викторовича, г. Лукояново Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-35367/2006-25-750, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны  при Государственном учреждении ОВД Перевозского района Нижегородской области, г. Перевоз,

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Виктору Викторовичу,                         г. Лукояново,

о взыскании 20 979 рублей

при участии:

от заявителя – Исаева Е.В., по доверенности от 02.02.2007 (сроком на три года);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 48582);

установил.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Государственном учреждении ОВД Перевозского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Исаеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 20 979 рублей по оплате услуг охраны, оказанных ответчику на основании договора № 2 ТС от 01.11.2004 в период с мая по октябрь 2005 года.

Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Исаев В.В. не согласившись с принятым решением обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не пользовался услугами охраны в спорный период. Договор № 2ТС был фактически расторгнут в 10-х числах апреля 2005 года на основании заявления ответчика. Заявление от 01.11.2005 о расторжении договора было написано Исаевым В.В. повторно по просьбе истца, в связи с утратой отделом охраны ранее поданного им заявления.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении ОВД Перевозского района Нижегородской области, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 ТС об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны при возникновении угрозы имущественной безопасности.

В соответствии с условиями пункта 8.1.2. договора № 2 ТС от 01.11.04 оплата услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с мая по октябрь 2005 года включительно оказал ответчику услуги охраны на сумму 20 979 рублей и предъявил к оплате счет-фактуру от 03.11.2006.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 979 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной процессуальной нормы не представил доказательств расторжения договора № 2ТС от 01.11.2004 в апреле 2005 года, а также повторности написания заявления от 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 9.2.  договор № 2 ТС  считается расторгнутым с момента получения стороной по договору соответствующего уведомления.

Материалы дела свидетельствуют о получении истцом заявления ответчика о расторжении спорного договора 01.11.2005.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-35367/2006-25-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального Исаева Виктора Викторовича, г. Лукояново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева