Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А11-2813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2009 года                                                          Дело № А11-2813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент»                   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009

по делу № А11-2813/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.04.2000 № 15-09/1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» - Филичкина А.А. по доверенности от 27.04.2009 № 16;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Голованчиковой С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 28-05/35-1262,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление) от 02.04.2009 № 15-09/1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой выявлено, что 13.09.2006 Общество (поставщик) и РУП «Минский тракторный завод», Беларусь (покупатель) заключили договор поставки           № 1/ППК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях DDU-Владимир (INCOTERMS-2000), а покупатель принять и оплатить детали внешнего строения и интерьера тракторов «Беларусь» в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

 Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по согласованным с покупателем ценам, действующим на дату отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется ежемесячно партиями по графикам поставки, согласованным в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в безналичном порядке следующим образом: покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости соответствующей партии товара в течение 20 календарных дней с момента поступления его на склад покупателя.

09.11.2006  в закрытом акционерном обществе «Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» Обществом оформлен паспорт сделки № 06110001/0903/0000/1/0.

В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки поименованы условия, аналогичные пункту 7.1 договора. Датой завершения исполнения обязательств по договору указано 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 внесены изменения в условия договора относительно оплаты товара, согласно которым оплата товара, отгруженного в период апреля-июня 2008 года, может производиться частями, но в срок не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

14.05.2008 Общество переоформило паспорт  сделки.

Установив в ходе проверки несоблюдение Обществом единых правил оформления паспортов сделки, Управление 20.03.2009 в отношении него составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.04.2009 № 15-09/1 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Довод Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего оспариваемое постановление, на его принятие, во внимание не принимается. Указанный довод исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в частности представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в соответствии с пунктом 3.15¹ которой резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, следующая валютная операция после внесения дополнительным соглашением от 26.03.2008  изменений в договор поставки осуществлена 28.04.2008 в связи с перечислением РУП «Минский тракторный завод», Беларусь, на счет Общества по платежному поручению от 28.04.2008 № 436 денежных средств в сумме  1 451 700, 40 рублей.  

Фактически паспорт сделки с измененными условиями о сроках и порядке расчетов по договору и указанием другой даты завершения исполнения по нему обязательств (31.05.2008) был переоформлен только 14.05.2008, то есть с нарушением срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом правонарушения, его объективная сторона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение в постановлении о назначении административного наказания и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности,  поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.

Доводы Общества исследованы и оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу № А11-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова