Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А11-2811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 июня 2009 года                                                              Дело № А11-2811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 по делу № А11-2811/2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.04.2009                 № 15-09/3 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент»- Канифатова Л.А. по доверенности от 11.01.2009 № 2 сроком действия до 31.12.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В по доверенности от 22.06.2009 № 28-05/35/1231.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее – Общество, ООО «Поло пластик компонент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  (далее - Территориальное управление, административный орган) от 02.04.2009 № 15-09/3 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение им как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Территориального управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.11.2007 ООО «Поло пластик компонент» (поставщик) и РУП «Минский тракторный завод» (далее - РУП «МТЗ», Республика Беларусь, покупатель) заключили с протоколом разногласий и их урегулирования договор поставки № 117, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставить на условиях DDU - Владимир (INCOTERMS - 2000), а покупатель принять и оплатить детали внешнего строения и интерьера тракторов «Беларус» (далее - товар) в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, модель, количество и стоимость товара указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определялась как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора, включающая расходы поставщика по доставке товара, и составляла 174 858 967 рублей 00 копеек Российской Федерации. Поставка товара осуществляется ежемесячно партиями по графикам поставки. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях                DDU - г. Минск РБ (INCOTERMS - 2000). Датой выгрузки товара считается дата проставления складским работником покупателя отметки на товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара или его части согласно договору считаются выполненными с момента передачи товара, соответствующего спецификации. Оплата поставленного товара производится Покупателем в безналичном порядке в размере 100 % от стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад Покупателя. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06. 2009.

Дополнительным соглашением б/н от 30.06.2008 стороны внесли изменения в предусмотренные договором условия оплаты товара, согласно которым  оплата товара, отгруженного в период июля-сентября 2008 года, может производиться частями, но в срок не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 № 1 к договору поставки № 117 от 22.11.2007 оплата поставленного товара может производиться в ЕВРО и долларах США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на момент платежа (оплаты). Кроме того, договор дополнен реквизитами филиала ОАО «Банка «ВТБ в г. Владимире» для расчётов в ЕВРО и долларах США.

На указанный договор Общество оформило в ЗАО «Владбизнесбанк» паспорт сделки № 08050001/0903/0000/1/0, в графе 6 которого дата завершения исполнения обязательств по договору указана 31.03.2009 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 30.06.2008), сумма договора  составляет 174 858 967  рублей Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора по счёту-фактуре от 23.05.2008              № 538 на сумму 982621 рублей 91 копеек поставщик осуществил поставку товара в адрес РУП «МТЗ». Товар поступил на склад покупателя 26.05.2008 (отметка на CMR № 13131). Денежные средства на счет продавца фактически поступили 25.08.2008.

Факт несвоевременного поступления на валютный счет Общества денежных средств за отгруженную им продукцию установило должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира в ходе камеральной проверки представленных юридическим лицом документов и, усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.03.2009 составило в отношении ООО                                  «Поло пластик компонент» протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

 02.04.2009 и.о.руководителя Территориального управления по результатам рассмотрения дела вынес постановление № 15-09/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 736 966 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод является правильным с учетом следующего.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Анализ данных правовых норм в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью   4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения  от 29.04.2008, денежные средства должны были поступить на счёт поставщика не позднее 25.07.2008. Фактически зачисление денежных средств на счёт продавца, перечисленных платёжным поручением от 22.08.2008 в сумме 1 196 529 руб. 78 коп., произведено 25.08.2008, то есть с нарушением установленного договором срока. Общество факт несвоевременного  поступления на его счет в уполномоченном банке валюты за товары, отгруженные по счёту-фактуре № 538 и вывезенные с территории Российской Федерации, не оспаривает.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Общество принимало разумные и достаточные меры к своевременному исполнению контрагентом обязательств по оплате продукции, в том числе, на стадии заключения договора.

 Согласно пункту 9.3 договора поставки от 22.11.2007 № 117 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 9.5 этого договора в случае причинения убытков поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара покупатель возмещает причинённые поставщику убытки в 20-дневный срок с момента получения требования о возмещении убытков.

ООО «Поло пластик компонент» при заключении внешнеэкономического контракта добилось, чтобы пункты 9.3, 9.5 договора были приняты в предложенной именно им редакции, о чём свидетельствует протокол урегулирования разногласий от 13.05.2008.

Из представленных заявителем писем РУП «МТЗ» от 18.07.2008                     № 917-245-20, от 25.07.2008 № 917-245-20/3 следует, что задержка оплаты со стороны покупателя объяснена необходимостью внесения изменений в представляемую в таможенный орган Белоруссии статистическую декларацию ввиду неверного указания в товарной накладной от 23.05.2008        № 535 договора поставки. Это обстоятельство подтверждено представленной заявителем товарной накладной от 23.05.2008 № 535 на спорную отгрузку, в которой ошибочно указан договор поставки от 20.07.2007 № 115.

Суд исследовал вопрос о комплекте документов, подлежащих передаче поставщиком покупателю. Из пункта 3.5 договора  поставки следует, что в комплект документов, подлежащих передаче поставщиком покупателю, входит именно товарная накладная. Согласно пункту 3.7 договора датой выгрузки товара считается дата проставления складским работником Покупателя отметки на товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя. В свою очередь, от этой даты исчисляется срок для оплаты товара согласно пункту 7.1 договора поставки.

На момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на счет Общества в полном объеме.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении юридического лица  отсутствует.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Территориального управления о том, что Общество при отсутствии