Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А38-103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А38-103/2009                                                                       

30 июня 2009 года                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2009, принятое судьей Скочиловой Л.Г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ» - директора Евдокимова В.Д. (на основании решения от 17.03.2008 № 2).

Заслушав директора Общества, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – уполномоченный орган,       ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании статей 3,4, 6, 11, 30, 40, 41,42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ» (далее – ООО «ДОЛ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие у ООО «ДОЛ» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.01.2009 основного долга в сумме 259 843 рубля 43 копейки и пени – 9 246 рублей 53 копейки.

В процессе производства по делу заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать ООО «ДОЛ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыть в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган указал на наличие у Общества признаков отсутствующего должника, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник фактически прекратил свою деятельность, не находится по зарегистрированному адресу и установить местонахождение руководителя юридического лица не представляется возможным, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.03.2009 на основании статей 3, 4, 6, 39, 40, 230 Федерального закона                                «О несостоятельности (банкротстве)» признал ООО «ДОЛ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 25.06.2009. Конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДОЛ» имеет признакам отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Дол», не оспаривая сумму задолженности по обязательным платежам, указывает на то, что оно не отвечает признакам отсутствующего должника. Общество указанный довод апелляционной жалобы подтверждает бухгалтерским балансом на 01.10.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января и 30 сентября 2008 года, а наличие операции по банковским счетам свидетельствуют платежные поручения от 24.04.2008 № 851, от 14.05.2008 № 362, от 20.05.2008 № 9146, от 03.06.2008 № 13744, 18.06.2008 № 17715, от 31.07.2008 № 24770, от 19.08.2008 № 952.

В судебном заседании директор Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, конкурсный управляющий Корнешов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение по результатам рассмотрения дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил наличие в материалах дела доказательств обоснованности требований заявителя к должнику в размере 259 843 рубля 43 копейки. Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что должник по юридическому адресу отсутствует, его настоящее местонахождение не установлено, операции по расчетным счетам должника не производились свыше 12 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания общества банкротом по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 25.06.2009.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иошкар-Оле 30.11.2001, с присвоением ИНН 1021200779148.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2008, адрес местонахождения организации: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Крылова,53а.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (уточненным в порядке статьи 49       АПК РФ) о признании ООО «ДОЛ» несостоятельным (банкротом) на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

Задолженность ООО «ДОЛ» по уплате обязательных платежей составляет 269 089 рублей 96 копеек, в том числе 259 843 рубля 43 копейки – основной долг, 9 246 рублей 53 копейки - пени.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Налоговая служба должна доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, в том числе фактическое прекращение деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что у Общества не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, поскольку должник не прекратил осуществлять свою деятельность; имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить; уполномоченный орган не представил достаточных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом проводились операции по банковским счетам и обществом представлялась налоговая, бухгалтерская отчетность в налоговый орган по мессу налогового учета. Апелляционной инстанцией установлено и то, что нет иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом  30.10.2008 (т.2,л.д.23-29). Из анализа бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2008 года (т.1,л.д.34-35)  следует, что «запасы» ООО «ДОЛ» (строки 210,211) за период с начала по 01.10.2008 выросли с        51 000 рублей до 102 000 рублей, «дебиторская задолженность» с 7 000 рублей до 772 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по  30 .09.2009 у Общества имеется выручка от продажи товаров, продукции, работ (т.2, л.д.27).

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету                      № 40702810016000000140 (т.1л.д.99-102) следует, что ООО «ДОЛ» в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом проводило операции по указанному банковскому счету.

Уполномоченный орган не учел, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса места его нахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. Кроме того, отсутствие ООО «ДОЛ» по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по настоящему делу не представил доказательств невозможности установить место нахождения руководителя ООО «ДОЛ». Напротив, материалы дела содержат сведения о месте нахождения директора должника Евдокимова В.Д., доказательства получения им почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции следовало выяснить позицию ФНС (заявителя по делу) в отношении возможности рассмотрения дела о банкротстве Общества по общим правилам, проверив обоснованность предъявленных требований по размеру в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством о налогах и сборах, поскольку наличие задолженности по обязательным платежам подтверждается представителем Общества и не опровергается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ДОЛ» признаков отсутствующего должника, перечисленных в статье 230 Закона о банкротстве, сделан с нарушением норм материального права, которое  повлекло к  принятию неправильного решения, по несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение арбитражного суда  Республики Марий Эл нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих