Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А43-963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                      Дело № А43-963/2008

30 июня 2009 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009, принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. по заявлению конкурсного управляющего Латцева Сергея Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лигора».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лигора» (далее - ООО «Лигора», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич.

Решением суда от 26.06.2008 ООО «Лигора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латцев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Латцев Сергей Васильевич                                  (далее - Латцев С.В., аобитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лигора». В арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения представлены отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания от 12.03.2009.

Арбитражный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждение и расходы в размере 136 596,20 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «Лигора». В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Лигора» и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Латцева С.В. расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «Лигора»  в размере 136 596,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения  руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в ООО «Лигора»  подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                  в сумме  136 596,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения расходов в сумме 136 596,20 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Латцев С.В. и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур банкротства в            ООО «Лигора»,  составляет 136 596,20 руб., в том числе вознаграждение в размере 130 000 руб., расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» - 6 596,20 руб. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Латцева С.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Лигора».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и его выводы соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                                               Т.А. Захарова

И.А. Смирнова