Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А43-29056/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А43-29056/2005

30 июня 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 12 по Нижегородской области вознаграждения в размере 62 987,86 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении колхоза «Староберезовский».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2005 по делу № А43-29056/2005-24-495 в отношении колхоза «Староберезовский» (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович. Одновременно арбитражный суд установил ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 28.03.2006 колхоз «Староберезовский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Донской В.С. Определением от 18.12.2007 процедура конкурсного производства в отношении колхоза «Староберезовский» завершена.

В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов. Конкурсная масса сформирована на сумму 182 300 руб., которая была направлена на удовлетворение внеочередных расходов.

Арбитражный управляющий Кокорин Андрей Владимирович (далее –              Кокорин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 62 987,86 руб. за период исполнения им обязанностей временного  управляющего при проведении в отношении колхоза «Староберезовский» процедуры наблюдения. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры наблюдения ему не возмещалось в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кокорина А.В. вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего в отношении колхоза «Староберезовский» в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что арбитражный управляющий были предпринял все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры банкротства в отношении колхоза «Староберезовский» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не  принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от 05.07.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа  расходов в размере 62 987,86 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении колхоза «Староберезовский». Следовательно, арбитражному суду первой  инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2005 в отношении общества введено наблюдение, Кокорин А.В. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением           10 000 руб. (т.1, л.д.98-100). Решением суда от 28.03.2006 колхоз «Староберезовский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Донской В.С. (т.1, л.д.125-127).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2006 арбитражному управляющему отказано в возмещении расходов за счет заявителя в деле о банкротстве в связи с тем, что обращение временного управляющего является преждевременным, основания, предусмотренные статьёй 59 Закона, отсутствовали.

Определением от 18.12.2007 процедура конкурсного производства в отношении колхоза «Староберезовский» была завершена (т.1, л.д.146-147)

Суд первой инстанций установил, что общая сумма документально подтвержденных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении колхоза «Староберезовский», составляет                  60 000 руб. За период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не было получено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Поскольку соответствующие определения не принимались, арбитражным судом, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего в отношении колхоза «Староберезовский» за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности должника, и определением от 07.04.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кокорина А.В. вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего в отношении колхоза «Староберезовский» в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражным судом Нижегородской области правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и его выводы соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу № А43-29056/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Рубис

Судьи                                                                                                 Т.А.Захарова                                                                                   

                                                                                                   И.А. Смирнова