Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А43-33200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-33200/2008-13-905

«30» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу №А43-33200/2008-13-905, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Березняки», с.Березняки Гагинского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская птицефабрика», р.п. Первое мая Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании 360 542 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Березняки» (далее – СПК (колхоз) «Березняки») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская птицефабрика» (далее – ООО «Нижегородская птицефабрика») о взыскании 360 542 руб., в том числе 358 820 руб. долга за поставленный товар и 1 722 руб. банковских процентов за период с 25.11.2008 по 10.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нижегородская птицефабрика» в пользу СПК (колхоз) «Березняки» взыскано 360 542 руб., в том числе 358 820 руб. долга за поставленный товар и 1722 руб. банковских процентов, а также 8 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

СПК (колхоз) «Березняки» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 616 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб.

В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта в части заявитель указывает пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не уклоняется от уплаты основного долга. Кроме того, в период требования истцом задолженности ООО «Нижегородская птицефабрика» испытывало финансовые затруднения по расчетам с кредиторами, в связи с чем, не могло исполнить обязательство в указанный срок.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

СПК (колхоз) «Березняки» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 СПК (колхоз) «Березники» (поставщик) и ООО «Нижегородская птицефабрика» (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственное зерно 3-го класса (товар).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется в безналичной форме в течение 20 дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.06.2008 №430, от 25.06.2008 №458, от 02.07.2008 №705, №280, №300 передал ответчику товар на общую сумму 688 820 руб., который ООО «Нижегородская птицефабрика» оплатило частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 358 820 руб.

В адрес ООО «Нижегородская птицефабрика» истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Указывая на то, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, СПК (колхоз) «Березники» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт поставки истцом товара и его неоплату ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность и проценты в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и является мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Суд вправе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов по ходатайству сторон или самостоятельно в случае несоразмерности последствиям неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара. Сумма взысканных процентов судом обоснованно признана правильной и подлежащей удовлетворению. Освобождение судом должника от ответственности за не исполнение обязательства, применительно к предмету искового заявления, законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу №А43-33200/2008-13-905 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева