Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А39-1725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                   

30 июня 2009 года                                                          Дело № А39-1725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2009

по делу № А39-1725/2009,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Лайт+»

о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 26.03.2009 № 10403000-010/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Лайт+» - не явились (уведомление № 22777);

от Мордовской таможни - не явились (уведомление № 22778),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Лайт+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.03.2009                                 № 10403000-010/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 16.7 КоАП, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и фирмой CHANGZHOU K.K. LIGHTING ELECTRIC CO, LTD, Китай (продавец) 14.05.2007 заключен контракт № WW 112806 на поставку оборудования для сборки газоразрядных ламп высокого давления, составных частей электроламп и прочих товаров в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации.

Согласно пункту 7.1 контракта грузополучателем по указанному контракту является филиал покупателя в г. Саранске.

Во исполнение условий контракта в январе 2009 года в таможенную зону склада временного хранения филиала «РОСТЭК-Саранск» закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» в адрес Общества поступил товар (части электроламп), который 12.01.2009 был осмотрен представителями закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» (таможенный брокер) и Общества. В ходе осмотра обнаружено, что по товаросопроводительным документам TIR № RX61213948 и CMR           № FI004454 в адрес грузополучателя направлен груз – части электроламп в количестве 1281 места общим весом 6575 кг; фактически транспортное средство содержало 1271 место общим весом 6575 кг. По результатам осмотра 12.01.2007 составлен акт № 00007.

С целью установления точной номенклатуры поставленного товара и его количества директором филиала Общества в присутствии представителя Таможни произведен повторный осмотр товара, в результате которого установлена недостача в количестве 10 мест (208 отдельных единиц товара) по сравнению с заявленными грузосопроводительными документами, в том числе: по откачанным трубкам с выводами HM 250W – 840 мест (при заявленных 850); по откачанным трубкам с выводами HM-ED 400W – 386 мест (заявлено 385); по откачанным трубкам с выводами HM-ED 250W – 29 мест (заявлено 28). Данные осмотра отражены в акте от 14.01.2009.

15.01.2009 представителем брокера - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» (договор на оказание услуг таможенного брокера от 28.09.2007 № 0060/02-07-79) на Саранский таможенный пост в целях таможенного оформления поступившего товара была заявлена ГТД № 10403010/150109/0000023.

По результатам проведения 16.01.2009 таможенного досмотра заявленного в ГДТ товара уполномоченным должностным лицом Саранского таможенного поста составлен акт № 10403010/160109/000008, в котором отражено расхождение по товарным позициям: части ламп, откачанные трубки с выводами HM-ED400W (фактически 384 короба, по 12 штук в каждом коробе; заявлено в ГТД – 386 коробов, по 12 штук в каждом коробе) и HMB-ED250W (фактически 30 коробов, по 20 штук в каждом коробе; заявлено в ГТД – 28 коробов, по 20 штук в каждом коробе).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статей 16.7 КоАП, Таможней 12.03.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10403000-010/2009, а постановлением начальника Таможни от 26.03.2009 № 10403000-010/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Статьей 16.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса).

Факт расхождения между количеством товара, заявленным в грузовой таможенной декларации, и количеством, фактически установленным при осмотре, подтвержден протоколом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 16.01.2009 № 10403010/160109/000008, протоколом изъятия вещей и документов от 20.01.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 № 10403000-010/2009.

Обществом указанный факт не оспаривается.

Административным органом установлено, что заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенных товарах в данном конкретном случае непосредственно связано с представлением ему Обществом документов (грузовой таможенной декларации, инвойса, контракта, коносамента), содержащих недостоверные сведения об этих товарах.

При этих условиях в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, наличие факта уменьшения таможенной стоимости в связи с пересортицей товара, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2009 по делу № А39-1725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова