Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А79-4677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                            Дело № А79-4677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЕ» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.02.2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по делу №А79-4677/2008 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» Красноармейского района к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЕ» о взыскании 4 289 342 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  представителя Платонова Виталия Николаевича по доверенности от 20.06.2009 сроком действия один год;

от ответчика –  директора Егорова Николая Сергеевича (приказ №2/08 от 15.08.2006), представителя Привалова Эдуарда Васильевича по доверенности от 19.04.2009 сроком действия один год,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Караево» Красноармейского района (далее – СХПК «Караево») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЕ» (далее – ООО «АЗЕ») о взыскании 4 289 342 руб., в том числе 4 110 928 руб. суммы предварительной оплаты и 178 414 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции по договору за период с 29.11.2007 по 07.07.2008.

Решением  от 20.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «АЗЕ», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение основано на договоре поставки от 01.08.2007 №9, однако не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный договор фактически не был заключен. Пояснил, что сумма в размере 4 110 928 руб. была перечислена истцом и использовалась ответчиком в рамках подрядных работ, которые производились в период с августа по ноябрь 2007 года, а каких-либо иных взаимоотношений между сторонами не существовало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял незаверенную копию договора, а доводы ответчика о том, что оригинала договора поставки не существует, судом не были учтены. Указанное, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку взаимоотношения сторон не складываются из договора поставки, который не заключался сторонами, то необоснованно и взыскание штрафных санкций.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009.

Представитель ООО «АЗЕ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в пояснениях к апелляционной жалобе просил обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО «АЗЕ» штрафа. Указал, что суд первой инстанции в решении сослался на то, что факт заключения между сторонами спорного договора установлен состоявшимися между сторонами судебными актами по делу между этими же сторонами, однако между сторонами состоялся только один судебный акт – решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу №А79-1194/2008, из которого не усматривается факт заключения между сторонами спорного договора поставки. Также заявитель считает, что поскольку договор поставки от 01.08.2007 №9 не заключен, то суду надлежало применить при рассмотрении спора не пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы о неосновательном обогащении, которое имело место быть на стороне ответчика.

Представитель СХПК «Караево» в ходе судебного разбирательства указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО «АЗЕ» (поставщик) и СХПК «Караево» (покупатель) заключен договор поставки № 9, в соответствии с которым поставщик обязался приобрести, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить оборудование для скота, предусмотренное спецификациями (приложения № 1, № 2, № 3 к договору), а именно ограждение для кормления, стойловое оборудование для беспривязного содержания скота и систему навозоудаления на общую сумму 4 110 928 руб.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату оборудования предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% стоимости договора предоплатой не позднее 20 дней после заключения договора, 20% стоимости договора не позднее 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, остаток 10% стоимости договора - после монтажа, но не более 30 дней с момента отгрузки.

СХПК «Караево» платежными поручениями от 24.09.2007 № 156, 157, 158 перечислило на расчетный счет ООО «АЗЕ» 4 110 928 руб. предварительной оплаты во исполнение обязательств по договору от 01.08.2007 №9, указав в платежных документах назначение платежа.

Пунктами 2.1., 2.1.1. договора предусмотрено, что срок поставки и монтажа оборудования производится поставщиком в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты.

ООО «АЗЕ» обязательство по поставке оборудования не исполнило, произведенную предварительную оплату истцу не возвратил, что и послужило основанием СХПК «Караево»  для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АЗЕ» сумму предварительной оплаты в размере 4 110 928 руб., поскольку перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки оборудования истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.2. договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик уплачивает штраф в размере 0,02% от стоимости оборудования покупателю за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 178 414 руб.  штрафа за период с 29.11.2007 по 07.07.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора поставки от 01.08.2007 №9 судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор поставки иного содержания в деле отсутствует. Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил другие доказательства заключения названного договора поставки, а именно платежные поручения от 24.09.2007 №№ 156, 157, 158, в которых СХПК «Караево» указал в качестве назначения платежа спорный договор поставки. Возражений со стороны ответчика относительно данного обстоятельства не поступало.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленный договор поставки,  в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал его надлежащим доказательством.

В данном случае  ссылка ответчика на незаключенность договора поставки от 01.08.2007 №9  является неправомерной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2009 года  по делу №А79-4677/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЕ», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

Е.Н.  Беляков