Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А43-31515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А43-31515/2008-39-952

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2009 года по делу № А43-31515/2008-39-952, принятое судьей Княжевой М.В.,  по иску закрытого акционерного общества «ТДФ «Брок-Инвест-Сервис» к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании 3962203 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 22248);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 22247)

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «ТДФ «Брок-Инвест-Сервис» (далее – ЗАО  «ТДФ «Брок-Инвест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций») о взыскании 3962203 руб. 41 коп.

28.04.2009 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания пени на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку имеют место разовые сделки купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 между ЗАО  «ТДФ «Брок-Инвест-Сервис» (поставщик) и ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (покупатель) заключен договор поставки № МП-С 0025, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

По товарным накладным № 486730(5) от 01.07.2008,  № 486730(5)/1 от 02.07.2008, № 486730(5)/3 от 02.07.2008, № 486730(5)/4 от 03.07.2008, № 486730(5)/5 от 04.07.2008, № 486730(5)/6 от 04.07.2008, № 486730(5)/7 от 04.07.2008, истцом поставлена ответчику металлопродукция на сумму 4632738 руб. 09 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 670534 руб. 68 коп. (платежное поручение от 22.08.2008 № 536).

Долг по оплате товара по данным бухгалтерского учета истца на день подачи искового заявления составил 3962203 руб. 41 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные и доверенности) и заявителем не оспаривается.

ОАО «КЗМК» не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на относительно ничтожности договора поставки ввиду подписания его со стороны заявителя неуполномоченным лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что договор от 14.03.2008 № МП-С-0025 от имени покупателя подписан директором ОАО «КЗМК» Зюковым Д.В., подпись скреплена печатью Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, впоследствии сделка по получению товара  ОАО «КЗМК»  одобрена ответчиком путем подписания директором Зюковым Д.В доверенностей на получение товара, а также перечислением денежных средств в оплату товара платежным поручением от 22.08.2008 № 536, в котором имеется ссылка на договор от 14.03.2008 № МП-С-0025.

Довод заявителя  о том, что решение суда в части взыскания пени является незаконным, апелляционным судом отклонен, поскольку требование о взыскании пени истец не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2009 года по делу № А43-31515/2008-39-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.Н. Беляков