Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А79-17/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                                Дело № А79-17/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2009 по делу №  А79-17/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» о взыскании 302 000 руб. долга, 6057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.01.2009 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – юрисконсульта Галимяновой Резеды Гарифяновны по доверенности № 7 от 22.05.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от  ответчика – не явился, извещён (уведомления №№ 14025, 14062),

установил:

закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича»  (далее – ЗАО «МЗСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» (далее – ООО «ФПК «РДР-Холдинг») о взыскании  302 000 руб. долга, 13 393 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 31.03.2009, а также процентов за период с 01.04.2009 по день фактического погашения долга из расчета 12% годовых.

Решением  от 31.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «ФПК «РДР-Холдинг», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора от 26.09.2008 №05-547/2008, то в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что  на момент подачи искового заявления 45-дневный срок, установленный указанным пунктом договора, не прошел.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «МЗСК» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 22.06.2009).

ООО «ФПК «РДР-Холдинг», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 между ООО «ФПК «РДР-Холдинг» (поставщик) и ЗАО «МЗСК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 65-547/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и в срок согласно подаваемой заявке и условиям настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение №1 от 27.09.2008) на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, покупатель оплачивает 50% предоплаты и 50 % по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок поставки – 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора поставки № 65-547/2008 от 26.09.2008 ООО «ФПК «РДР-Холдинг» обязалось поставить ЗАО «МЗСК» редуктор ЦДН-630-25-21 в количестве 1 штуки на сумму 605 575 руб.

ЗАО «МЗСК» по платежному поручению № 2878 от 02.10.2008 перечислило на расчетный счет ООО «ФПК «РДР-Холдинг» денежные средства в размере 302 000 руб.

Согласно справке отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России указанные денежные средства зачислены на счет ООО «ФПК «РДР-Холдинг» 02.10.2008.

Претензионным письмом от 05.11.2008 № 2/718  ЗАО «МЗСК» заявило ответчику претензии о неисполнении поставщиком обязанности по поставке редуктора.

ООО «ФПК «РДР-Холдинг» ответом от 07.11.2008  №286 сообщило об отсутствии средств на закупку комплектующих для сборки редуктора.

Письмом от 04.12.2008 № 2/1797  ЗАО «МЗСК» потребовало от ответчика возвратить на его счет в ОСБ № 8614 денежные средства в размере 302 000 руб. в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке редуктора, также указало на проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное письмо получено ответчиком 05.12.2008.

ЗАО «МЗСК» письмом от 24.11.2008 №2/766 просило произвести возврат предварительно оплаченной суммы в размере 302 000 руб., указало на то, что в случае неполучения денежных средств в течение 3-х дней вынуждено обратиться в арбитражный суд. При этом заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо было получено ответчиком 08.12.2008.

Поскольку ООО «ФПК «РДР-Холдинг» в срок до 20.10.2008 и до настоящего времени продукцию не поставило, денежные средства в размере 302 000 руб. истцу не возвратило, то ЗАО «МЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ФПК «РДР-Холдинг» сумму предварительной оплаты в размере 302 000 руб., поскольку перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки продукции истцу.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания иди уклонения или уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильном у выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 13 393 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 31.03.2009 и процентов за период с 01.04.2009 по день фактического погашения долга, составляющего по состоянию на 31 марта 2009 года  255 932 руб. 20 коп. без учета НДС из расчета 12% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора поставки, истцом соблюден, что подтверждается отметкой ответчика о получении 05.12.2008 письменного требования № 2/1797 от 04.12.2008 истца о возврате денежных средств и уведомлением № 42204 о получении 08.12.2008 требования истца № 2/766 от 24.11.2008. В указанных претензиях  истец ссылался на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец направил копию настоящего иска ответчику, в котором заявлены требования о взыскании 302 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня оплаты задолженности.  Копия искового заявления была получена ответчиком 11.12.2008, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 11.12.2008 №326, в котором ответчик обязуется погасить задолженность до 16.12.2008.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдение истцом до обращения в суд  45-дневного срока рассмотрения ответчиком претензий отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

26.09.2008 сторонами был подписан протокол разногласий к договору №547/2008 от 26.09.2008, в котором изменена редакция пункта 8.1. указанного договора. Как следует из протокола разногласий, стороны установили, что претензия, направленная контрагенту по договору, должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 11.01.2009, то есть по истечении 10-дневного срока рассмотрения ответчиком полученных им вышеназванных претензий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2009 года  по делу №А79-17/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

Е.Н.  Беляков