Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А39-4734/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2007 года                                                          Дело № А39-4734/2006-361/8

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  Семеновой  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) индивидуального предпринимателя Башкайкиной Ларисы Юрьевны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания спора;

от истца индивидуального предпринимателя Шапарина  Вадима Александровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 38685);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкайкиной Ларисы Юрьевны, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2007 года по делу  № А39-4734/2006-361/8, вынесенное судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Шапарина Вадима Александровича, г. Саранск,  к индивидуальному предпринимателю Башкайкиной  Ларисе Юрьевне, г. Саранск, о взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования, пени, убытков в сумме 80 269 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Шапарин Вадим Александрович (далее ИП Шапарин В.А.), г. Саранск, обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Башкайкиной Ларисе Юрьевне (далее ИП Башакайкина Л.Ю), г. Саранск,  о взыскании долга по договору аренды холодильного оборудования от 01.04.2004, пени, убытков в сумме 73 281 рубль.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования  в части взыскания пени за период с 05.12.2005 по 05.02.2007 увеличил и просил взыскать в этой части   30 379 рублей. Уточнение требований приняты судом первой инстанции. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды холодильного оборудования от 1.04.2004 у истца возникла задолженность по арендной плате. ИП Шапарин В.А. предъявляет требование к  ИП Башкайкиной Л.Ю. о взыскании арендных платежей за декабрь 2005 г. – июнь 2006 г.,  а также договорную неустойку(пени) за несвоевременную уплату арендных платежей в размерах, указанных выше.  Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в связи с поломкой оборудования в сумме   3 300 рублей.

Ответчик ИП Башкайкина Л.Ю. иск не признала.

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом с ИП Башкайкиной Л.Ю. в пользу ИП Шапарина В.А.  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 46 590 рублей, пени за просрочку платежа  4000 рублей, убытки в сумме 3300 и  судебные расходы.

ИП Башкайкина Л.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2007 года, в соответствии с пунктами 1,3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы утверждает, что истец признал то обстоятельство, что договор аренды был подписан не ответчиком – Башкайкиной Л.Ю., а другим лицом, не имевшим право на подписание договора. Однако, суд не признал договор ничтожной сделкой.

Также, по мнению заявителя жалобы,  суд должен был применить нормы статьи 610, части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Башкайкина  Л.Ю. расторгла договор аренды с ИП Шапариным  В.А. 14.12.2005.

Кроме того, суд не выяснил,  в каком именно месте ИП Башкайкина Л.Ю. получила оборудование от ИП Шапарина В.А., поскольку на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды имущество подлежит передаче в том же месте, где было получено арендатором.

В судебное заседание  заявитель не явился, в соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель  истца  ИП Шапарина В.А.  в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом Согласно отзыву от 3.5.2007 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 между ИП Шапариным В.А (арендодателем) и ИП Башкайкиной Л.Ю. (арендатором) заключен договор аренды холодильного оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование: шкафы и витрины холодильные «Аляска-1800 СГ» - 2 шт., «Аляска-1800 СН» - 1 шт., «Арктика-1500 СГ»,  «Арктика-1500СС»,  а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные  условиями договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи холодильного оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, арендатору последним не оспаривается.

Письмом от 14.12.2005 года ИП Башкайкина Л.Ю. уведомила ИП Шапарина В.А. о расторжении договор аренды на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 28.02.2006 выставила на территорию универмага торговое оборудование в количестве 5 штук.

В силу пункта 5.1 договора аренды оборудования от  1.4.2004  срок аренды имущества начинает течь с момента приема оборудования и заканчивается по согласованию обеих сторон, передачи оборудования и подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что  соглашение о расторжении договора, в том смысле как это предусмотрено  пунктом 5.1, сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действие договора продолжалось до  момента фактического возврата оборудования арендатором – арендодателю, т.е. до  июня 2006 г., что подтверждается соответствующим актом от  15.6.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно их условий и требованиям закона. В соответствии с пунктом  3.2 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Документально установлено, что за декабрь 2005 г., январь 2006 г. арендатор произвел оплату по договору аренды в размере  21 600 рублей (платежные поручения № 1 от 20.1.2006,  № 2 от  6.2.2006).

Поскольку арендная плата за период до  15.06.2006 не была оплачена ответчиком в полном объеме, то арбитражный суд  Республики Мордовия  правомерно взыскал с ИП Башкайкиной Л.Ю  в пользу истца задолженность  арендной платы по договору аренды  в сумме 46 590 рублей.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что  за просрочку платежа по арендной плате арендатор  самостоятельно начисляет арендодателю  пени из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 5 числа  оплачиваемого месяца  и до дня оплаты. Расчет суммы пени за период с  5.12.2005 по 5.6.2006  судом первой инстанции проверен и признан правильным.  При разрешении данной части исковых требований,  арбитражный суд  Республики Мордовия обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ответственность ответчика соразмерно последствиям нарушения обязательства,  и взыскал  с  ИП Башкайкиной Л.Ю. пени в размере 4 000 рублей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акта приема-передачи холодильного оборудования от 15.6.2006, составленного между ИП Шапариным В.А. и ИП Башкайкиной Л.Ю., последняя сдала  арендуемое холодильное оборудование: «Аляска-1800СГ» - 2 шт.  с  3 поломанными шторками и  фронтальным стеклом, которые подлежат замене.

В связи с устранением  указанных в акте дефектов холодильного оборудования истец понес убытки в размере 3 300 рублей.

Истец документально подтвердил понесенные им убытки в связи с покупкой трех шторок и фронтального стекла, а также расходов по их доставке (накладные №2CHH1008-4/051006 от 5.10.2006 года, 000-00716 от 4.10.2006 года,  платежное поручение № 14 от 28.9.2006,  справка №248 от 28.11.2006 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела,принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шапарина В.А. и в части взыскания убытков в размере 3 300 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ИП Башкайкиной Л.Ю., суд  апелляционной инстанции признает их необоснованными и отклоняет по следующим основаниям

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу  положений статьи 70 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Заявитель утверждает, что  договор аренды оборудования ею(Башкайкиной) подписан не был,  а подписан  другим лицом, не имевшим право на его подписание, и данное обстоятельство  истец якобы, признал.

Однако, как следует из  протоколов судебного заседания от 10.1.2007, 7.2.2007, 14.2.2007  признание истцом обстоятельств, на которые указывает  ИП Башкайкина Л.Ю.  не имело места.  Каких-либо  иных доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы ни  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  ИП Башкайкина Л.Ю. не представила, ходатайство о фальсификации  доказательства не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о ничтожности договора аренды оборудования.

Доводы ИП Башкайкиной Л.Ю. о том, что договор аренды оборудования  был ею расторгнут также отклоняются, поскольку данная позиция заявителя основана на неправильном толковании п.5.1 договора и статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не является юридически значимой для разрешения  настоящего спора .

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены  решения арбитражного суда Республики Мордовия  по доводам апелляционной жалобы не имеется Решение арбитражного суда  соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.  А потому  суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда Республики Мордовия от  21.2.2007 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Башкайкиной Л.Ю. – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2007  по делу № А39-4734/2006-361/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкайкиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С.Родина

Г.А.Аксенова