Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А43-2345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

"29" июня 2009 года                                      Дело №  А43-2345/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "29" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тузковой М.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 19510); от истца – Бунин А.В. по доверенности от 02.03.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-2345/2009, принятое судьей Пословой Галиной Валентиновной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦентрМетиз», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ»,      г. Нижний Новгород, о взыскании 960 773 руб. 57 коп. долга и процентов,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЦентрМетиз», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ», г. Нижний Новгород, о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 915 058 руб. 48 коп. и 45 715 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 715 руб. 09 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦентрМетиз», г. Москва,  915 058 руб. 48 коп. задолженности за товар, а также 15 341 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Иск в части требования о взыскании 45 715 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований об оплате основного долга и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, истец не доказал направление в его адрес претензии от 29.01.2009, в то время как суд посчитал установленным соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦентрМетиз» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что претензия  в адрес ответчика направлялась заказной почтой с уведомлением, доказательства чего представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЦентрМетиз» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (Покупатель) был заключен договор № ДС 07/0644/990-011/08, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

В соответствии с пунктом 12.3 договора уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на её номер.

  По товарной накладной № 1914 от 08.09.2008 истец поставил ответчику проволоку сварочную на сумму 1 415 058 руб. 48 коп.

  Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью на накладной лица, получившего товар, подпись скреплена штампом предприятия получателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

По платежному поручению № 692 от 18.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЦентрМетиз» за поставленную по договору  № ДС07/0644/990-011/08 от 16.09.2008 продукцию 500 000 руб.

Доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Сумма задолженности за товар составила 915 058 руб. 48 коп.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  В соответствии со статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

При этом суд пришел к правильному выводу, что претензией № 20 от 12.11.2008 истец надлежаще уведомил ответчика о необходимости погасить имеющийся долг.

Факт направления данного документа подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении 19.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» почтового отправления и описью вложения в конверт с подписью работника связи, проверившего почтовое отправление.

Довод жалобы об отсутствии в уведомлении номера претензии суд не может признать обоснованным. В договоре и заявителем в жалобе не указано, какое именно уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на её номер, в каком порядке предоставляется данное уведомление. Заявитель ссылается на отсутствие номера претензии в почтовом уведомлении.

Вместе с тем, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не предусмотрено указание в уведомлении содержимого почтового отправления. Не содержится такого условия и в договоре № ДС07/0644/990-011/08 от 16.09.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в указанной части и правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЦентрМетиз», г.Москва, задолженность за товар в сумме 915 058 руб. 48 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2009 по делу № А43-2345/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Н. А. Казакова

Н.А. Насонова