Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А43-32578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                       Дело № А43-32578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Слобода», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-32578/2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости « Слобода», г. Нижний Новгород, к ЖСПК « «Заречный-3», г. Арзамас, о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от заявителя –  Власова А.В. представителя по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 22175),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Слобода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - ООО «Слобода») к ЖСПК «Заречный-3» о взыскании 120 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО АН «Слобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, должен был руководствоваться  статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что вопрос о фактически понесенных исполнителем расходах в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен исследоваться судом. Также считает, суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 26.06.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в присутствии  представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Слобода»- исполнитель и ЖСПК «Заречный-3»- заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался своими средствами произвести юридические действия, связанные с отчуждением объекта: рекламировать, организовывать показ покупателям, подготовить и собрать необходимые для отчуждения документы, провести переговоры с покупателями, составить договор, сопровождать регистрацию перехода права на покупателя.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является земельный участок по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Красноармейская, дом 38, площадью 2020 кв.м., стоимостью 1 200 000 рублей.

По условиям п. 3.1. договора услуги считаются оказанными после заключения заказчиком, его представителем договора об установлении права на объект и его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Срок договора сторонами был согласован до 31 июля 2008 года. Цена договора - 120 000 руб. ( 10% от стоимости объекта, указанного в договоре).

19.06.2008 исполнителем был найден покупатель - ООО НПО «ЭРСТ-НН», который был готов на сотрудничество с ответчиком. Все согласования производились при предыдущем председателе ЖСПК «Заречный-3» - Логинове В.Н.

В последующем новый председатель ЖСПК «Заречный-3» Илюхин Ю.В. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. отказался сотрудничать.

Полагая, что по данной причине стало невозможным окончательное исполнение договора, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 393, 15 ГК РФ.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Срок действия договора, согласованный сторонами, истек 31.07.2008.

По условиям договора (п. 3.1.) услуги считаются оказанными после заключения заказчиком, его представителем, договора об установлении права на объект и его регистрации в Управлении регистрационной службы.

Как следует из материалов дела, такой договор не был заключен, то есть  к моменту окончания срока действия договора результат не был достигнут.

Истец, полагая, что договор не был исполнен по вине ответчика и в силу изложенного, обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме вознаграждения по договору услуг.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками, ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что обязательства по договору не были исполнены по вине ответчика.

Не представлено истцом доказательств наличия причинной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями (бездействием ) ответчика.

Более того, на момент подачи искового заявления срок договора истек. Обязательства по договору истцом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 27.06.2007 услуги по настоящему договору считаются оказанными после заключения договора об установлении права и его государственной регистрации органами Федеральной регистрационной службы и оплачиваются в соответствии с пунктом 5 договора.

Пунктом 5 договора также предусматривается оплата услуг после заключения договора об установлении права и его государственной регистрации органами Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о неприменении судом части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако истцом не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, а исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение  нарушением обязательств убытков истцу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-32578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Слобода», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова