Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А43-631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «29» июня 2009  года                           Дело №А43-631/2009-8-46

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долинина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу № А43-631/2009-8-46, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Долинина Валерия Александровича, г. Нижний Новгород, к товариществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1», г. Нижний Новгород, об утверждении учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1» в новой редакции и обязании ИФНС Советского района г. Нижнего Новгорода зарегистрировать учредительные документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Долинина В.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №19078);

от ответчика (ТОО «Реконструкция–1») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,  (возврат заказного письма с уведомлением №19077),

У С Т А Н О В И Л:

Долинин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1», г. Нижний Новгород, об утверждении учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1» в новой редакции и обязании ИФНС Советского района г. Нижнего Новгорода зарегистрировать учредительные документы.

Исковые требования основаны на статье 59 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Долинин Валерий Александрович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с покупкой Долининым В.А. долей других участников, изменилось и количество участников общества.

Считает, что устав принят в соответствии с действующим законодательством, большинством голосов участников.

Учитывая, что такой организационно-правовой формы юридического лица, как ТОО, законодательством не предусмотрено и все установленные законом сроки по преобразованию товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью истекли, заявитель полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из отзыва директора ТОО «Реконструкция-1» от 12.05.2009, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что общество признает иск.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «Реконструкция-1» было образовано в 1994 году.

В связи с принятием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы товарищества должны были быть приведены в соответствие с данным законом не позднее 01.07.1999, поскольку к нормам о товариществах с ограниченной ответственностью должны применяться нормы об обществах с ограниченной ответственностью.

27.01.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «Реконструкция-1».

Согласно протоколу собрания в его проведении участвовали участники, обладающие в совокупности 67,87% голосов - Долинин В.А. и Долинин В.А по доверенностям от Афанасьева П.И., Мартыновой Н.Б., Игонина Г.И., Королева Г.В., Прохоровой В.С..

В повестке дня значились вопросы о преобразовании организационно-правовой формы ТОО «Реконструкция-1» в общество с ограниченной ответственностью в связи с принятием Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По итогам рассмотрения указанного вопроса 67,9% голосов участников собрания было принято решение об утверждении нового устава общества с ограниченной ответственностью  «Реконструкция-1».

В связи с отсутствием кворума принятие учредительного договора общества участники решили рассмотреть на следующем собрании.

27.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, среди вопросов повестки дня которого рассматривался вопрос о принятии учредительного договора.

Поскольку до настоящего времени учредительные документы общества не приведены в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и отсутствует возможность для такого приведения ввиду отсутствия единогласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители Общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества, являющиеся его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 8 статьи 33 Закона внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решения по таким вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из протокола № 4 общего собрания участников ТОО «Реконструкция-1» от 27.11.2007 усматривается, что в связи с отсутствием кворума для принятия учредительного договора участники собрания решили этот вопрос вынести на разрешение в судебном порядке. Таким образом, решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор (принятии новой редакции учредительного договора) общества не было принято.

Доводы апелляционной жалобы Долинина В.А. о необходимости  при таких обстоятельствах утверждения учредительного договора в судебном порядке   апелляционная инстанция не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона).

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

В данном случае решение вопроса о принятии новой редакции учредительного договора  относится к исключительной компетенции общего собрания его участников и должно быть принято единогласно.

 Поскольку решение по указанному вопросу участниками ТОО «Реконструкция-1» не было принято в связи с отсутствием кворума,   суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

       В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признание иска ТОО «Реконструкция-1» не принимает, так как это противоречит закону. Возможность  внесения изменений в учредительные документы (утверждение учредительных документов в новой редакции) общества с ограниченной ответственностью федеральными законами, в том числе и Законом « Об обществах с ограниченной ответственностью», в судебном порядке не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу №А43- 631/2009-8-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинина Валерия Александровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Насонова Н.А.