Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А79-857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июня 2009 года                                                                        Дело № А79-857/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - Львовой С.Н., действующей по доверенности от 13.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от истца - открытого акционерного общества «Управление механизации Гражданстрой» - Новикова Р.В., действующего по доверенности от 26.07.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-857/2009, принятое судьей  Ростовой З.М.

по иску открытого акционерного общества «Управление механизации Гражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 486 рублей 58 копеек,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      открытое акционерное общество «Управление механизации Гражданстрой» (далее - ОАО «Управление механизации Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее - ООО «МастерСтрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг  в сумме 741 257 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 228 рублей 61 копейки с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

      Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МастерСтрой» обязательств по договору оказания услуг машин и механизмов за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 01.02.2009 в размере 41 228 рублей 61 копейки с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

       Ответчик - ООО «МастерСтрой» с иском не согласен.

       Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-857/2009 исковые требования ОАО «Управление механизации Гражданстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 741 257 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 01.02.2009 в размере 40 926 рублей 73 копеек, с их последующим начислением со 02.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

        ООО «МастерСтрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

        Не оспаривая объем оказанных истцом услуг, заявитель считает, что сумма задолженности, предъявленная к оплате, является завышенной за счет применения повышенного тарифа, который сторонами при подписании договора на оказание услуг машин и механизмов согласован не был.

        Заявитель считает, что долг ООО «МастерСтрой» перед истцом составляет лишь 402 121 рубль 69 копеек.

        По мнению заявителя, акт сверки расчетов, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в сумме, указанной в иске, поскольку от имени ООО «МастерСтрой» данный акт подписан только главным бухгалтером.

Подпись руководителя юридического лица отсутствует. 

        В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца - ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в судебном заседании и в отзыве от 18.06.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

        Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами был заключен договор на оказание услуг машин и механизмов, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги машин и механизмов по заявкам последнего, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

         Согласно пункту 3.1 договора стоимостью 1 маш/часа определяется стоимость услуг (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора).

 Оценивая правовую природу договора № 2 от 09.01.2008, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

          Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг машин и механизмов истцом представлены путевые листы, акты выполненных работ, справки для оплаты почасового тарифа, утвержденные ответчиком (ООО МастерСтрой). Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

          Предметом спора является отказ ответчика произвести оплату услуг машин и механизмов, по тарифам, которые сторонами, по его мнению, не согласовывались.

  Согласно пункту 3.2 договора № 2 от 09.01.2008 стоимость услуг машин и механизмов пересматривается ежеквартально, в соответствии со «Сборником средних сметных цен на строительные ресурсы, индекса перерасчета стоимости строительства и информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики».

  Изменения в указанный договор в части увеличения стоимости услуг (тарифа) в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесены.

  Вместе с тем, частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма соглашения может считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стороной совершены конклюдентные действия. В этом случае конклюдентные действия приравниваются к письменной форме соглашения об изменении договора.

  Из материалов дела усматривается, что ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в адрес ответчика, наряду с путевыми листами, были направлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, где в графе «цена (тариф) за единицу измерения» указана стоимость оказанных услуг, отличная от согласованной в Приложении № 1 к договору, то есть завышенная. Вместе с тем акты выполненных работ за май-декабрь 2008 года подписаны заказчиком (ООО «МастерСтрой») без замечаний.

  На 01.01.2009 сторонами был составлен двухсторонний акт сверки расчетов за 2008 год, согласно которому выявлена задолженность ООО «МастерСтрой» в сумме 741 257 рублей 97 копеек. От имени ООО «МастерСтрой» данный акт подписан главным бухгалтером Общества Окружковой.

  Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

  Подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, главный бухгалтер ООО «МастерСтрой» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации акт сверки расчетов между ОАО «Управление механизации Гражданстрой» и ООО «МастерСтрой» можно считать составленным от имени должника (ООО «МастерСтрой»).

          Таким образом, акт сверки задолженности сторон является допустимым доказательством и бесспорно подтверждает наличие задолженности ООО «МастерСтрой» перед ОАО «Управление механизации Гражданстрой» в заявленной сумме.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 13% годовых, действовавшую на дату предъявления иска.

  На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. 

   Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм  материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта  не имеется.  А потому  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «МастерСтрой» – не подлежащей удовлетворению.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              О.А. Ершова

                                                                                         Г.А. Аксенова