Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А38-395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июня 2009 года                                                           Дело № А38-395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2009

по делу № А38-395/2009,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению государственного учреждения Республики Марий Эл «Руткинское лесничество» о признании незаконными действий Отделения по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете государственного учреждения Республики Марий Эл «Руткинское лесничество»,

при участии:

от государственного учреждения Республики Марий Эл «Руткинское лесничество»  – Рыбакова С.В. по доверенности от 08.02.2009;

от Отделения по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – Мустакимовой Ю.П. по доверенности от 11.06.2009 № 258, Васвиева М.Ш. по доверенности от 12.01.2009 № 02-01/15;

от Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл – Модина В.Е. по доверенности от 21.01.2009 № 03-05/70;

от Министерства финансов Республики Марий Эл - не явилось (уведомление № 14069);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – не явились (уведомление № 14070),

и установил:

государственное учреждение Республики Марий Эл «Руткинское лесничество» (далее – Учреждение, должник) обратилось в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Отделения по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – Казначейство)  по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Марий Эл, Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный Суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Учреждения. Посчитав, что отсутствие у должника средств, необходимых для погашения задолженности, не признается нарушением бюджетного законодательства, суд не усмотрел в его действиях признаков нарушения, установленных статей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для применения к должнику мер принуждения в виде приостановления операций по счету.

Казначейство не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм материального права, в частности, Бюджетного кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Казначейства поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл в судебном заседании указал на законность принятого судом решения.

Министерство финансов Республики Марий Эл и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Министерство финансов Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильное применение судом норм материального и процессуального права, потому просило оставить его решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Казначейству отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции на нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл получен исполнительный лист № 004808 на взыскание с ФГУ «Руткинский лесхоз» на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2006 по делу № А38-1566-17/174-2006 задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в общей сумме 4 786 721,6 руб.

В связи с реорганизацией должника определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2007 и 11.03.2008 произведена его замена в исполнительном производстве на государственное учреждение Республики Марий Эл «Руткинское лесничество».

Из устава Учреждения следует, что его основными функциями являются организация рационального, многоцелевого непрерывного и неистощительного использования лесов; организация воспроизводства лесов, обеспечение соблюдения лесного законодательства, осуществление полномочий по государственной лесной охране лесов. Названными полномочиями Учреждение наделено в соответствии с положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что Учреждение имеет единственный лицевой счет № 03082А02431 в Отделении по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

19.12.2007 исполнительный лист № 004808 поступил в Казначейство, при этом в отношении спорной задолженности действовала отсрочка исполнения судебного решения до 07.12.2007, предоставленная определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2008 Учреждению продлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2008.

В связи с окончанием периода отсрочки и неисполнением должником исполнительного листа Казначейство с 11.01.2009 приостановило операции по расходованию денежных средств по лицевому счету Учреждения.

В письме от 14.01.2009 № 3а должник проинформировал Казначейство о том, что указанная в исполнительном листе арбитражного суда задолженность образовалась в связи с осуществлением им в 2002-2004 годах предпринимательской деятельности, к письму была приложена заявка на кассовый расход о частичном погашении спорной задолженности в сумме 1000 руб. за счет имевшихся в его распоряжении средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Посчитав, что дальнейшее приостановление Казначейством операций по счету не соответствует требованиям действующего бюджетного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 1), Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239, пункт 1 статьи 242.4) (далее – Кодекс) следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

На основании статьи 242.4 Кодекса полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, наделены органы Федерального казначейства. Исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

В статье 282 Кодекса законодателем определены меры, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, в числе которых - приостановление операций по счетам в кредитных организациях.

Согласно статье 281 Кодекса нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля над исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 7 статьи 242.4 Кодекса Казначейство приостановило операции по расходованию денежных средств по лицевому счету Учреждения в связи с неисполнением последним в установленный срок исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл № 004808, согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с осуществлением им предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Абзац 5 пункта 3 статьи 242.4 Кодекса предусматривает, что для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Проанализировав в системной взаимосвязи положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение исполнительно документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешается только за счет средств, полученных от этих видов деятельности, в пределах их остатка, учтенных на лицевом счете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным лицевого счета Учреждения у него в период приостановления операций по лицевому счету отсутствовали средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что Казначейством не оспаривается.

Дополнительные лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности по исполнительному листу № 004808 Учреждению не выделялись. При этом должник в этих целях и во исполнение положений пункта 4 статьи 242.4 Кодекса неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств Республики Марий Эл - Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл с просьбой о выделении дополнительного финансирования.

С  учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не может быть признано нарушением бюджетного законодательства отсутствие у должника средств, необходимых для погашения задолженности, и, соответственно, правомерным применение к нему меры принуждения в виде приостановления операций по счету.

Кроме того, как правильно отметил суд, примененная Казначейством мера привела к невозможности использования по целевому назначению бюджетных ассигнований, выделенных Учреждению из федерального